Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11217/2022[88-12202/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1998/2018 по иску МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ивченко Сергею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ивченко Сергея Павловича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ивченко С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу к Ивченко С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приговором Новоуренгойского городского суда от 24 мая 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года сотрудниками налогового органа "данные изъяты" совершены преступления, выразившееся в хищении денежных средств из бюджета. Указанные обстоятельства являются, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоуренгойского городского суда от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления Ивченко С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ивченко С.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно установленным приговором суда обстоятельствам МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, обращаясь в суд, достоверно было известно о предоставлении бюджетных средств на счет ответчика ввиду несуществующего обязательства, что является основанием отказа в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу МИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2018 года, вступившим в законную силу 25 октября 2018 года, с Ивченко С.П. в пользу МИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскано неосновательное обогащение в размере 505 897 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 258 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивченко С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вынесение приговора суда не повлекло установления каких-либо фактических обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по настоящему делу решения суда, которые не были известны заявителю и суду при вынесении этого судебного решения, поскольку из поданной ответчиком апелляционной жалобы на решение суда следует, что он ссылался на факт совершения сотрудниками налогового органа "данные изъяты". преступления, заключающегося в хищении денежных средств из бюджета, и указал на перечисление похищенных данными лицами денежных средств на его карту.

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не имеется.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, производится в порядке, предусмотренном статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, под которыми понимаются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в частях 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте первом части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, одним из обязательных условий для пересмотра решения суда является наличие не только существенных для дела обстоятельств, определяемых судом в каждом конкретном случае с учетом всех его обстоятельств, и то, что данные обстоятельства не могли и не были известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Поскольку приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может создать, изменить или прекратить права участников спорных правоотношений, оно не влияет на суть принятого по делу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Ивченко С.П.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивченко Сергея Павловича - без удовлетворения.

Судья