Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-11734/2022[88-12746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6763/2021 по иску прокурора г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения представителя ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" - Морозовой П.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора Тепловой М.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к Администрации г. Екатеринбурга с требованиями:

возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонт дорожного покрытия на участке дороги, расположенной вдоль дома "данные изъяты".

В обоснование требований указано на то, что в отношении земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным домом, установлен публичный сервитут. Повреждения дорожного полотна установлены в тех частях земельного участка, который отведен под публичный сервитут, соответственно, обязанность по ее ремонту дорожного покрытия должна быть возложена на орган местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" как организация, управляющая многоквартирным домом, который расположен на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер 66:41:0206032:20, поставлен на кадастровый учет 30.12.2002, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная ведомственная застройка, площадь 1 868 кв. м, статус "актуальные, ранее учтенные".

Спорный проезд, в отношении которого заявлено требование о ремонте, расположен на указанном земельном участке.

В отношении спорного проезда постановлением Главы г. Екатеринбурга от 18.06.2009 N 2441 установлен постоянный публичный сервитут для прохода, проезда через участок неограниченного числа лиц и использования земельного участка для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что осуществление работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит в обязанность организации, управляющей многоквартирным домом (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), а установление публичного сервитута не является основанием для возложения на муниципальный орган обязанности по обслуживанию такого земельного участка.

Суд исходил из того, что дворовый проезд входит в состав земельного участка, который, в свою очередь, согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Дворовый проезд является придомовой территорией и не является автомобильной дорогой согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Дворовый проезд расположен за границами утвержденных красных линий.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемый проезд не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, в реестре муниципальной собственности не значится, не передан в оперативное управление; установление сервитута не влечет изменение правообладателя земельного участка; не имеет правового значения для определения лица, обязанного содержать имущество, факт установления публичного сервитута, поскольку правообладатели земельного участка вправе требовать от органов государственной власти или органов местного самоуправления соразмерную плату за установленный публичный сервитут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом судами правильно применены нормы материального права.

Так, земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, входит в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие публичного сервитута на земельном участке законом не предусмотрено в качестве обстоятельства, при котором бремя содержания такого участка возлагается на орган, установивший такой сервитут.

Также в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что повреждение дорожного покрытия земельного участка является убытками, возникшими в результате деятельности ответчика как правообладателя публичного сервитута (подп. 2 п. 10 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что дорожное покрытие было повреждено в результате работ по устранению аварий при эксплуатации, капитальном или текущем ремонте коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, для обеспечения которых был установлен публичный сервитут.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи