Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-11736/2022[88-12836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-248/2022 по иску Скрябиной Тамары Григорьевны к Администрации г. Перми, Администрации Свердловского района г. Перми о признании права собственности

по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скрябина Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Перми, администрации Свердловского района г. Перми с требованием - признать за ней право собственности на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Требование мотивировано тем, что её супруг "данные изъяты" являлся единственным участником ООО "СТЕЛА", которому на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.09.1995 принадлежало нежилое помещение.

25.05.2011 "данные изъяты" умер, Скрябина Т.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником доли в размере 100% уставного капитала ООО "СТЕЛА".

28.09.2018 ООО "СТЕЛА" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением своей деятельности, соответственно у Скрябиной Т.Г, как единоличного собственника доли в уставном капитале, возникло право получить оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, поскольку отсутствуют другие лица, которые вправе претендовать на данное имущество.

Администрация возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что распределения обнаруженного имущества юридического лица в порядке, установленном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится арбитражным судом. Администрация не является надлежащим ответчиком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 исковые требования Скрябиной Т.Г. удовлетворены, постановлено - прекратить право собственности ООО "СТЕЛА" на нежилое помещение и признать право собственности на данное нежилое помещение за Скрябиной Т.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Перми - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации г. Перми просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что ООО "СТЕЛА" являлось собственником нежилого помещения на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 21.09.1995.

Деятельность ООО "СТЕЛА" прекращена в порядке ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (непредставление отчетности в течение 12 месяцев и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету за этот же период).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что отсутствуют притязания кредиторов на нежилое помещение, соответственно при прекращении правоспособности юридического лица, право собственности на нежилое помещение переходит к его участнику, которым в данном случае является Скрябина Т.Г.

При этом суд исходил из того, что притязаний кредиторов ликвидированного лица не установлено, соответственно отсутствуют основания для передачи дела в арбитражный суд и назначения арбитражного управляющего; Скрябина Т.Г. являлась собственником 100% доли в уставном капитале ООО "СТЕЛА", при этом она не является заинтересованным лицом применительно к положениям п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе Администрации г. Перми, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции дополнил выводы суда, сославшись на абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми участники общества вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что после прекращения деятельности ООО "СТЕЛА" права Администрации могли быть затронуты тем, что имущество могло быть бесхозяйным.

В кассационной жалобе Администрации г. Перми полагает, что не является надлежащим ответчиком, истец применительно к п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации является заинтересованным лицом, соответственно, процедура распределения имущества, выявленного после ликвидации юридического лица, установленная данной нормой права не соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права относительно порядка реализации участником ликвидированного лица на получение имущества, судьба которого не была решена при ликвидации юридического лица.

Так, исключение недействующего юридического лица в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. 8 ст. 63, абз. 3 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объектов недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Судами не установлено наличие задолженности у ликвидированного общества, не установлено наличие правопритязаний иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам жалобы, истец являлся участником общества, а не его кредитором, то есть заинтересованным лицом и вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является обоснованным.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи