Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12134/2022[88-12901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9722/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Гравитон" к Булековой Рашии Агжигайтаровне, Норкузиеву Акраму Ашуровичу, Касьяновой Елене Владимировне, Койлакаеву Салимурату Базарбиевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Гравитон" обратилось в суд с иском к Булековой Р.А, Норкузиеву А.А, Касьяновой Е.В, Койлакаеву С.Б. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир "данные изъяты", взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу: "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК Гравитон" на основании протокола от 08 октября 2008 года. Согласно акту от 01 июля 2021 г. секция лестничной площадки квартир 1-4 огорожена металлической дверью, что не соответствует паспорту (техническому плану) многоквартирного дома (далее МКД). При этом возведение металлической двери произведено без получения согласия управляющей компании, собственников дома, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На Булекову Р.А, Норкузиева А.А, Касьянову Е.В, Койлакаева С.Б. возложена обязанность привести нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир "данные изъяты". В равных долях с Булековой Р.А, Норкузиева А.А, Касьяновой Е.В, Койлакаева С.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, судебные расходы по 375, 04 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявители просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилых помещений по адресу: "данные изъяты": Булекова Р.А. - кв. N "данные изъяты"; Норкузиев А.А. - кв. N "данные изъяты", Касьянова Е.В. - кв. N "данные изъяты", Койлакаев С.Б. - кв. N "данные изъяты"

Дом N "данные изъяты" находится в управлении ООО "УК Гравитон" на основании протокола общего голосования N б/н от 08 октября 2008 года.

При совершении выхода для обследования квартир "данные изъяты" многоквартирного дома по адресу "данные изъяты", мастер участка столкнулся с невозможностью данного обследования по причинам возведения самовольной постройки в виде металлической двери. В связи с чем, собственникам жилых помещений N "данные изъяты" 18 мая 2021 года было вручено предписание о нарушении п. 53 Правил пожарной безопасности.

Ввиду отсутствия доступа в секцию кв. "данные изъяты", составлен акт от 01 июля 2021 года и от 04 июня 2021 года.

Согласно акту от 01 июля 2021 года секция лестничной площадки кв. "данные изъяты" отгорожена металлической дверью, что не соответствует паспорту (техническому плану) МКД. При этом возведение металлической двери произведено без получения согласия управляющей компании, собственников дома, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

Факт возведения металлической двери с запирающим устройством без получения согласия управляющей компании, собственников дома, решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, отсутствие ключей у представителей управляющей компании, не оспаривается сторонами.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 29, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что металлическая дверь, ограничивающая доступ к общему коридору квартир N "данные изъяты", техническим планом многоквартирного дома не предусмотрена, ее возведение нарушает требования пожарной безопасности, установлена и используется только в интересах жильцов квартир "данные изъяты", доступ к местам общего пользования собственникам помещений многоквартирного дома ограничен, разрешительные документы на возведение металлической двери отсутствуют, согласие собственников многоквартирного дома не получено, и пришел к выводу об удовлетворении требований ООО УК "Гравитон".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии каких-либо нарушений СНиП и Правил пожарной безопасности в результате установки металлической двери, а также доказательств нарушения прав других собственников помещений многоквартирного дома, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от дата N 491, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчики, являющиеся собственниками и проживающие в квартирах NN "данные изъяты" расположенных по адресу: "данные изъяты", без законных оснований, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений единолично используют общее имущество многоквартирного дома ввиду наличия спорной металлической двери, чем нарушают правила пожарной безопасности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние путем демонтажа металлической двери в секторе квартир "данные изъяты" жилого дома N "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат.

Так, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Требования ООО УК "Гравитон" заявлены в интересах собственников помещений жилого дома, в целях выполнения своих задач в соответствии с названными нормами права по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи