Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-12143/2022[88-13025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1985/2021 по иску Афонина Евгения Александровича к Воробьеву Павлу Валерьевичу, Манджееву Сергею Баатыровичу, Рахимову Кайербеку Шапкатовичу, Сверчкову Вадиму Валерьевичу, Шевчуку Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Афонина Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя Воробьева П.В. - Токаревских Е.Н, действующего на основании ордера от 22 августа 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонин Е.А. обратился в суд с иском к Воробьеву П.В, Манджееву С.Б, Рахимову К.Ш, Сверчкову В.В, Шевчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 25 ноября 2020 года обнаружил в сети "Интернет" рекламу проекта Газпром Инвестиции, где предлагалось заработать на вложении денежных средств. После перехода по ссылке и регистрации на сайте, на котором он указал свой номер телефона, с ним связались через мессенджер "Телеграмм" граждане, назвавшиеся Максимом Соловьевым и Павлом Ковальских. Последние сообщили о необходимости перечисления денежных средств на указанные ими реквизиты карт банков Тинькофф и счета Альфа-Банк. По предложению названных лиц он различными суммами перечислил денежные средства ответчикам: 27 ноября 2020 года - Воробьеву П.В. 115000 руб, 09 декабря 2020 года - Рахимову К.Ш. 955000 руб, 14 декабря 2020 года - Шевчуку В.И. 1200000 руб, 16 декабря 2020 года - Манджееву С.Б. 650000 руб, а в период с 20 января 2021 года по 01 февраля 2021 года произвел переводы Сверчкову В.В. в общей сумме 540504 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года исковые требования Афонина Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года решение городского суда отменено с принятием нового решениея, которым исковые требования Афонина Е.А. к Воробьеву П.В, Манджееву С.Б, Рахимову К.Ш, Сверчкову В.В, Шевчуку В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афониным В.Л. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что настоящий иск по своей природе является кондикционным, следовательно, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований, поскольку апеллянтом заявлялось требование о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года Афонин Е.А, преследуя цель извлечения прибыли, разместил свои контактные данные в сети "Интернет" на сайте проекта "Газпром Инвестиции", 27 ноября 2020 года перечислил Воробьеву П.В. денежные средства в размере 115000 руб, 09 декабря 2020 года - Рахимову К.Ш. 955000 руб, 14 декабря 2020 года - Шевчуку В.Н. 1200 000 руб, 16 декабря 2020 года - Манаджееву С.Б. 650000 руб, в период с 20 января 2021 года по 01 февраля 2021 года - Сверчкову В.В. в общей сумме 540504 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиками от истца денежных средств при отсутствии законных оснований, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для возврата ответчиками в качестве неосновательного обогащения денежных средств не имеется, поскольку истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с ним каких-либо договорных отношений, при этом руководствовался информацией, предоставленной не самими ответчиками, а неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств, об отсутствии обязательства Афонин Е.А. не мог не знать, производил перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух месяцев на счета ответчиков, имея возможность не нести указанные расходы; истец не лишен права заявить требование о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, совершивших хищение имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец осуществлял перечисление денежных средств физическим лицам, не имевшим с ним каких-либо договорных отношений, руководствуясь информацией, предоставленной не самими ответчиками, а неустановленными лицами, в отношении которых направил обращение в правоохранительные органы с просьбой провести проверку причастности к преступным действиям, связанным с хищением денежных средств, производил перечисления значительных денежных сумм на протяжении более двух месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Не могут быть признаны состоятельными и утверждения кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба Воробьева П.В. рассмотрена судом в пределах полномочий, определенных в ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в обжалуемым судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афонина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи