Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 66а-2723/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Алексие Н.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1164/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Грамзапись" (далее - ОАО "Грамзапись", Общество) о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента эконмической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гришиной А.С, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление неоднократно вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов ежегодно утверждался в новой редакции.

Административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером N, площадью 275 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- здания с кадастровым номером N, площадь 678 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- здания с кадастровым номером N, площадью 105, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Здания включены в Перечень на 2017 год под пунктами 19820, 19821, 19822, в Перечень на 2018 год под пунктами 20307, 20308, 20309, в Перечень на 2019 год под пунктами 21884, 21885, 21886, в Перечень на 2020 год под пунктами 4995, 1980, 4996, в Перечень на 2021 год под пунктами 21218, 21219, 21220, в Перечень на 2022 год под пунктами 19458, 19459, 19460 соответственно.

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здания также не используются для указанных целей более чем на 20 %. Включение зданий в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере эконмической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большом размере.

Решением Московского городского суда от 12 мая 2022 года административные исковые требования ОАО "Грамзапись" удовлетворены, судом признаны недействующими оспариваемые положения нормативного правового акта.

В апелляционной жалобе Правительством Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Среди доводов жалобы указано, что для включения спорных зданий в Перечень достаточно соответствия одному из критериев, которые позволяют отнести здание к объектам, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) расположение на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, 2) и (или) объект предназначен или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания.

Принадлежащие административному истцу здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N с установленным видом разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Перечисленные виды развешенного использования земельных участков соответствуют кодам 1.2.5, 1.2.7 классификации, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", в связи с чем включение здания в оспариваемый Перечень на налоговые периоды с 2017 года по 2022 год полностью согласуется с положениями пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт использования зданий в соответствии с видом разрешенного использования, в том числе, для размещения объектов торговли, подтверждается сведениями из сети Интернет о предложениях по сдаче в аренду торговых помещений в спорных зданиях.

Приобретая или получая в пользование земельный участок с видом разрешенного использования, предусматривающим размещение объектов торговли и общественного питания, правообладатель земельного участка обязан использовать его по целевому назначению в силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция), куда вправе обратиться правообладатель в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования собственник нежилого фонда.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом, поскольку не подтверждено, что сумма налога с учетом предлагаемой льготы превышает сумму налога, исчисляемую от балансовой (среднегодовой) стоимости объекта недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и представителем административного истца поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения 150, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО "Грамзапись" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и помещения в них (подпункт 1).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии, если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

Положениями статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (пункт 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (пункт 5).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела, возражений Правительства Москвы следует, что принадлежащие административному истцу здания с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" включены в оспариваемые Перечни на основании подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что на начало спорных налоговых периодов здания размещались на земельном участке с кадастровым номером N с установленным видом разрешенного использования: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что названный земельный участок имел несколько видов разрешенного использования, некоторые из которых не отвечают положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем спорные здания не могли быть отнесены к торговым и офисным центрам исключительно по виду разрешенного использования земельного участка без учета фактического использования зданий, однако мероприятия по обследованию фактического использования зданий в спорный налоговый период не проводились.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" (далее - Методические указания), на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор).

Виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N установлены на основе Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 и частично соответствуют поименованным в подпункте 1 пункта 3 и в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, так как позволяют размещать на нем торговые объекты и офисные здания коммерческого назначения.

Наименование вида разрешенного использования земельного участка - "объекты размещения складских предприятий (1.2.9)" предполагает использование объекта в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, обладающим признаками множественности.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного Постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенную правовую позицию, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования, для отнесения расположенных на таком участке зданий к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, предназначено ли, или используется ли фактически здание в соответствии с теми целями, которые поименованы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о проведении мероприятий по определению фактического использования нежилых зданий административного истца и составления актов Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, в материалах дела не имеется.

Между тем, указанные акты, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу и выяснения назначения и фактического использования зданий, что является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела, сторонам предложено представить имеющиеся у них доказательства в суд апелляционной инстанции.

Представленные административным истцом договоры аренды, которые судебная коллегия находит относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством, подтверждают использование более 20 % общей площади зданий с кадастровыми номерами N (строение 6 площадью 275 кв. м), N (строение 3 площадью 678, 2 кв. м), для целей связанных с размещением офисов, офисной инфраструктуры, объектов торговли.

На основании договоров аренды, заключенных между ОАО "Грамзапись" и "данные изъяты" (с 2016 года), "данные изъяты" (с 2017 года по 2020 год включительно), индивидуальным предпринимателем ФИО9 (с 2021 года по 2022 год включительно), для целей административной деятельности указанных предприятий были сданы помещения площадью 246, 8 кв. м, что составляет 89 % от общей площади помещений в здании с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес"

На основании договоров аренды, заключенных между ОАО "Грамзапись" и "данные изъяты" (с 2016 года), "данные изъяты" (с 2017 года по 2020 год включительно), индивидуальным предпринимателем ФИО10 (с 2021 года по 2022 год включительно), а также "данные изъяты" (с 2016 года по 2022 год включительно) для целей административной деятельности данных предприятий были сданы помещения площадью 212 кв. м, 71, 5 кв. м, 57, 5 кв. м, что составляет 50 % от общей площади помещений в здании с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Сопоставив указанные в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц основные виды экономической деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым в юридически значимые периоды по договорам аренды сдавались нежилые помещения в указанных выше зданиях, свидетельствующие о коммерческой деятельности (оптовая и розничная торговля), судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отнесения арендованной площади к торговым и офисным помещениям.

Таким образом, учитывая, что на период формирования Перечней на 2017 - 2022 годы здания с кадастровыми номерами N соответствовали критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для их исключения из указанных Перечней не имелось.

При таких обстоятельствах судебный акт в указанной части принят на основе неправильного толкования норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела, является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с письмом генерального директора ОАО "Грамзапись" Аверьянова К.К. здание с кадастровым номером N, площадью 105, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" используется для хранения уборочной техники, хозяйственного инвентаря, размещения комнаты отдыха разнорабочих.

По экспликации к поэтажному плану помещения, входящие в состав данного здания с кадастровым номером N, имеют следующие характеристики: гараж, помещение подсобное, душевая, уборная.

Иных доказательств фактического использования здания в юридически значимые периоды в целях делового, административного или коммерческого назначения, отвечающего требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), данное здание не могло быть включено в Перечень на 2017 - 2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка без исследования вопроса о наличии иных оснований, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в части требований, касающихся здания с кадастровым номером N, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы в указанной части об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 мая 2022 года отменить в части признания недействующими: с 1 января 2017 года пунктов 19820, 19821 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП); с 1 января 2018 года пунктов 20307, 20308 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 горда N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 911-ПП); с 1 января 2019 года пунктов 21884, 21885 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП); с 1 января 2020 года пунктов 4995, 1980 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП); с 1 января 2021 года пунктов 21218, 21219 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП); с 1 января 2022 года пунктов 19458, 19459 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Грамзапись" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи