Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 16-1831/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Костыренко А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 24 августа 2021 года, датированное 18 августа 2021 года, и решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" (далее - ООО "ПКФ "Астраханская судоремонтная компания", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 24 августа 2021 года, датированным 18 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года, ООО "ПКФ "Астраханская судоремонтная компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Костыренко А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО "ПКФ "Астраханская судоремонтная компания", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Костыренко А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Основанием для привлечения ООО "ПКФ "Астраханская судоремонтная компания" к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым общество в нарушение требований статей 34 и 35 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в установленный законом срок, а именно до 30 сентября 2020 года не обеспечило проведение очередного общего собрания участников общества по результатам деятельности общества за 2019 год.

Судья Трусовского районного суда, рассматривая жалобу Костыренко А.В, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление, с выводами мирового судьи согласился.

Между тем, решение судьи районного суда законным и обоснованным признать нельзя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 28 октября 2021 года дела об административном правонарушении в отношении ООО "ПКФ "Астраханская судоремонтная компания" судьей Трусовского районного суда г. Астрахани соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи районного суда от 22 сентября 2021 года рассмотрение жалобы Костыренко А.В. назначено на 14 октября 2021 года в 15 часов 00 минут (л.д.157).

14 октября 2021 года судебное заседание отложено на 28 октября 2021 года на 11 часов 00 минут, о чем Костыренко А.В. уведомлен по адресу: "адрес"А, "адрес" (л.д.172).

28 октября 2021 года судья Трусовского районного суда г. Астрахани рассмотрел указанную жалобу в отсутствие Костыренко А.В, оставив постановление мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 18 августа 2021 года без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Костыренко А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы.

По представленным по устному запросу судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сведениям в части направленного почтового отправления в адрес Костыренко А.В. о рассмотрении судьей районного суда жалобы заявителя 28 октября 2021 года, усматривается, что в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N по адресу: "адрес"А, "адрес", извещение 21 октября 2021 года принято в отделении связи, 22 октября 2021 года прибыло в место вручения, 26 октября 2021 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 30 октября 2021 года осуществлен возврат отправителю "из-за истечения срока хранения".

Таким образом, на момент рассмотрения 28 октября 2021 года настоящего дела об административном правонарушении сведения о неполучении адресатом извещения и возврате 30 октября 2021 года отправителю почтового отправления у судьи районного суда отсутствовали, поэтому оснований для вывода о надлежащем извещении Костыренко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имелось.

Иных доказательств извещения Костыренко А.В. в соответствии с нормами части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела судьей Трусовского районного суда г. Астрахани материалы дела не содержат.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Костыренко А.В. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в материалы дела не приложено.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие Костыренко А.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года, вынесенное в отношении ООО "ПКФ "Астраханская судоремонтная компания" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело - возвращению в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы Костыренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 24 августа 2021 года, датированное 18 августа 2021 года.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить участникам производства по делу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Исходя из того, что решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021 года подлежит отмене, приведенные в жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 24 августа 2021 года, датированным 18 августа 2021 года, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемый акт вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Костыренко А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астраханская судоремонтная компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение жалобы Костыренко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Трусовского района г. Астрахани от 24 августа 2021 года, датированное 18 августа 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Колесова Е.П. N 5-679/2021

судья районного суда Иноземцева Н.С. N 12-140/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-1831/2022