Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8480/2022[77-3741/2022]

Дело N 77-3741/2022

г. Краснодар 15 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО6 в интересах осужденной Казлаускене ФИО10 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Казлаускене А.А. и ее защитника адвоката ФИО4, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Казлаускене ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", лицо без гражданства, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Казлаускене А.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, не оспаривая виновность Казлаускене А.А. в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что судом не были учтены и признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение к уголовное ответственности впервые, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Также отмечает, что потерпевший претензий к Казлаускене А.А. не имеет. Полагает, что назначенное наказание нельзя признать справедливым. Просит приговор изменить, смягчить Казлаускене А.А. назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" района Ростовской области ФИО7 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Казлаускене А.А. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевший и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Казлаускене А.А. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Казлаускене А.А. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Казлаускене А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности Казлаускене А.А, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым отнесены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Довод о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казлаускене А.А, привлечение к уголовной ответственности впервые, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд, исходя из фактических обстоятельств дела: умышленное "данные изъяты" хищение чужого имущества, верно не усмотрел случайное стечение обстоятельств совершенного преступления.

Вопреки доводам жалобы, оставшиеся из похищенных 190 000 рублей денежные средства в размере 40 000 рублей изъяты у Казлаускене А.А. сотрудниками полиции и возвращены ими же потерпевшему ФИО8, что не может быть признано как добровольное частичное возмещение ущерба, поскольку Казлаускене А.А. каких-либо самостоятельных действий, связанных с возмещением причиненного потерпевшему ущерба, не предпринимала.

Обстоятельств, отягчающих Казлаускене А.А. наказание, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения Казлаускене А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Казлаускене А.А. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной Казлаускене ФИО12 на приговор "адрес" районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий