Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-20742/2022[88а-25613/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В., рассмотрев поданную 20.06.2022 кассационную жалобу филиала "Южный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") на апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 16.03.2022 по административному иску Харькова А.Ю. к филиалу "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс", начальнику филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение начальника филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии Харькова А.Ю. на учет нуждающихся в жилых помещениях с обязанием повторно рассмотреть заявление Харькова А.Ю. о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 административное дело N 2а-5222/2021 передано по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 16.03.2022 вышеуказанное определение от 20.12.2021 отменено, дело возвращено в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" просит об отмене апелляционного определения от 16.03.2022 Указывает, что возникшие спорные правоотношения связаны с реализацией военнослужащим в запасе Харьковым А.Ю. права на обеспечение жилым помещением, возникшим до утраты статуса военнослужащего и в связи с прохождением им военной службы.

Кассационный суд, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Подсудность дел военным судам определена в статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

На основании пункта 1 части 1 статьи 7 названного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В силу положений части 2 статьи 7 названного закона граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы, права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военной управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Из материалов дела следует, что Харьков А.Ю. с 01.08.1999 проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы на основании приказа от 18.05.2020 и с 26.08.2020 исключен из списков состава части.

27.04.2021 Харьков А.Ю. обратился в филиал "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Решением начальника филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" Харькову А.Ю. отказано в принятии на соответствующий учет.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" о передаче дела по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения связаны с реализацией Харьковым А.Ю, как военнослужащим, права на обеспечение жилым помещением.

Отменяя определение судьи районного суда и возвращая дело в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что решение начальника филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" об отказе в принятии Харькова А.Ю. на учет нуждающихся в жилых помещения принято после увольнения последнего с военной службы, то есть после прекращения им статуса военнослужащего.

С такими выводами суда апелляционной инстанции надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм процессуального права, что не может являться основанием для отмены апелляционного определения от 16.03.2022.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи Ростовского областного суда от 16.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу филиала "Южный" ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Н.В. Усенко