Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8а-22071/2022[88а-27642/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 06 июня 2022 года, администрации города Ростова-на-Дону, поступившую в суд первой инстанции 01 июня 2022года, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Догу от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 марта 2022года, а также кассационную жалобу Мирзояна А.Р, поступившую в суд первой инстанции 13 июля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Мирзояна А.Р. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Поляковой И.Ю, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоян А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным как несоответствующим статье 51Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 28 июня 2021года N 59-34-2/24138 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (общая площадь здания - 3 217 кв. м, этажность - 9, количество этажей - 10) по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым N, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником вышеуказанного земельного участка, разрешенного к использованию под многоквартирные жилые дома.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от18ноября 2021 года административные исковые требования МирзоянаА.Р. удовлетворены.

Отказ департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" признан незаконным.

На департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возложена обязанность выдать Мирзояну А.Р. разрешение на строительство объекта капитального строительства - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Догу от18ноября 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым отказ департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес" признан незаконным.

На департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону Мельников Г.В. ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административных исковых требований Мирзояна А.Р.

Аналогичная вышеуказанной позиции выражена в кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону Шпигоря В.С.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Мирзоян А.Р. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимала участие представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - Полякова И.Ю, которая поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство и возложил обязанность на государственный орган повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений статей 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что Мирзояну А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым N из земель населенных пунктов, для использования под размещение многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания, расположенный по адресу: "адрес"

С целью осуществления на данном земельном участке строительства объекта капитального строительства - 9-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (общая площадь здания - 3 217 кв. м, этажность - 9, количество этажей - 10), 23 июня 2021 года административный истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ города Ростова-на-Дону) с заявлением о выдаче разрешения на строительство, рассмотрев которое, административный ответчик в форме письма от 28 июня 2021 года N 59-34-2/24138 со ссылкой на требования части 7 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принял решение об отказе в выдаче разрешения на строительство вышеназванного объекта капитального строительства, мотивированное следующим:

- несоответствием раздела марки пояснительной записки (ПЗ) в полной мере требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, а именно: отсутствием всей документации, приведенной в пп. "б" п. 10 Положения, отсутствием необходимой информации о выполнении ограничений использования земельного участка в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), невыполнением мероприятий в части размещения проектируемого объекта капитального строительства в зоне композиционного регулирования речного фасада, отсутствием материалов в части выполнения требований заинтересованных служб и организаций согласно исходно-разрешительной документации в составе приложения раздела, отсутствием в представленных копиях договора и технических условий технологического присоединения объекта к сетям электроснабжения надлежащей даты оформления, непредставлением правоустанавливающей документации на земельный участок с кадастровым N для устройства строительной площадки;

- несоответствием раздела марки "Схема планировочной организации земельного участка" (ПЗУ) требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, а именно: отсутствием в составе раздела схемы с указанием радиуса доступности к парковочным местам, расположенным за границами земельного участка, отведенного под строительство;

- несоответствие раздела марки "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (КР) в полной мере требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от16февраля 2008 года N 87, в части наличия сведений о приборах учета используемых энергетических ресурсов;

- несоответствия изменений, внесенных в проектную документацию, указанных в подтверждении соответствия изменений от 28 июня 2021 года, положениям статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в том числе, необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка;

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения;

г) проект организации строительства объекта капитального строительства;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 названного Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 названного Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 названного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 названного Кодекса;

4.2) подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 названного Кодекса, предоставленное лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и утвержденное привлеченным этим лицом в соответствии с названным Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта, в случае внесения изменений в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 названного Кодекса.

На основании части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частью 7.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. В случае, предусмотренном частью 11.1 данной статьи, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является также поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения. В случае, если строительство, реконструкция объекта капитального строительства планируются на территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство также является отсутствие документации по планировке территории, утвержденной в соответствии с договором о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории застройки или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с названным Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Вместе с тем уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьи 51 ГрК РФ).

Признавая незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства от 28 июня 2021 года N59-34-2/24138, суд апелляционной инстанции обоснованно отмечает, что он содержит лишь общие тезисы о несоответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства и ограничениям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, без нормативно-правового обоснования и четких доводов, а значит, не позволяет ни оценить их верность, ни установить конкретные способы устранения замечаний.

Вместе с тем, в силу части 3.8 статьи 49 ГрК Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы; не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 84 КАС РФ подтверждение, формально отвечающее требованиям пункта 4.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ, само по себе не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Так, проверка органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а равно соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, во исполнение части 11 статьи51 ГрК РФ, предполагает проверку существования условий, указывающих на правомерность их использования в конкретной ситуации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет являться возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р. от 23 июня 2021 года о выдаче разрешения на строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", является правильным, поскольку действия по самостоятельному проведению оценки представленных в департамент документов и определения мотивов отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство не входят в компетенцию суда и влекут за собой подмену функций административного органа.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство и возложил обязанность на государственный орган повторно рассмотреть заявление Мирзояна А.Р.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичными позиции подателей в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 04 марта 2022года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен17августа2022года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько

Н.В. Усенко