Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-11309/2022[88-16531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского ВЮ, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО город-курорт Геленджик, МКУ "Аварийно-спасательная служба МО город-курорт Геленджик" о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, по кассационной жалобе администрации МО город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя процессуального истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации МО город-курорт Геленджик, МКУ "Аварийно-спасательная служба МО город-курорт Геленджик" о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, безопасности гидротехнических сооружений, в результате которой выявлены нарушения требований ст.ст. 9, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117- ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.п. 6, 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892, при эксплуатации гидротехнического сооружения - плотинного гидроузла площадью 852, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0411006:277, по адресу: "адрес", "адрес".

Выявленные нарушения явились основанием для внесения главе МО город-курорт Геленджик представления об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого конкретных мер, направленных на их устранение, не принято.

Таким образом, истец просил обязать ответчиков в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации указанного гидротехнического сооружения, а именно: разработать декларацию его безопасности; проводить регулярные обследования гидротехнического сооружения, по их результатам составить соответствующие акты, согласованные комиссией по регулярному обследованию; разработать критерии безопасности гидротехнического сооружения и пояснительную записку к ним; разработать правила эксплуатации гидротехнического сооружения; определить величину финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения; произвести расчет вероятного вреда, определяемого в соответствии с Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.10.2020 N 1596; направить в экспертный центр, для проведения государственной экспертизы, декларацию безопасности гидротехнического сооружения с документами, предусмотренными п. 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.10.2020 N 1892 и получить заключение экспертной комиссии; направить на утверждение в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения с документами, предусмотренными п. 6 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.10.2020 N 1892 и заключение экспертной комиссии по результатам рассмотрения этой декларации безопасности; после утверждения декларации безопасности внести сведения о гидротехническом сооружении в Российский регистр гидротехнических сооружений и получить разрешение на его

эксплуатацию; обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий; провести оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения; предусмотреть финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнических сооружений, в порядке, установленном Правительством РФ для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; заключить договор в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Представитель ответчика - администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования не признавал, полагая, что исполнение требований должно носить длительный характер, гидротехническое сооружение было передано в оперативное управление МКУ "Аварийно-спасательная служба МО город-курорт Геленджик", в связи с чем за указанный период времени требования истца выполнить невозможно, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика МКУ "Аварийно-спасательная служба МО город-курорт Геленджик" по доверенности - ФИО5 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, объяснений по существу спора суду не направлял.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить вышеперечисленные нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации плотинного гидроузла площадью 852, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение Геленджикского городского суда от 24 августа 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы администрации МО город-курорт Геленджик.

В кассационной жалобе данный ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что администрация МО город-курорт Геленджик осуществляет необходимый комплекс мероприятий, направленных на устранение нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

При этом заключение контракта, а также контракта на выполнение самих строительно-монтажных работ возможно только на конкурсной основе. Проведение самого конкурса, а также всех необходимых в соответствии с законом мероприятий занимает значительное время.

Таким образом, длительность реализации конкретных мер, направленных на устранение нарушений, обусловлена объективными причинами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, кассационный суд, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N-р, акта приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность МО город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности МО город-курорт Геленджик на гидротехническое сооружение - плотинный гидроузел площадью 852, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "адрес", по адресу: "адрес", "адрес"

На основании постановления администрации город-курорт Геленджик от ДД.ММ.ГГГГ N указанное гидротехническое сооружение передано в оперативное управление МКУ "Аварийно-спасательная служба МО город-курорт Геленджик".

Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера, безопасности гидротехнических сооружений, в результате которой выявлены нарушения требований ст.ст. 9, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.п. 6, 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892, при эксплуатации гидротехнического сооружения. По результатам проверки в адрес главы администрации МО город-курорт Геленджик внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений от 10.02.2021 N 7-1-460-2021, однако по результатам рассмотрения представления прокурора конкретных мер, направленных на устранение нарушений, ответчиком не принято. Доказательств соблюдения ответчиками требований, установленных ст.ст. 9, 10, 17, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", п.п. 6, 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.11.2020 N 1892, материалы дела не содержат. При этом выявленные недостатки фактически ответчиками, ссылавшимися на необходимость длительного срока их устранения, не оспаривались.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", а также дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения может создать предпосылки к возникновению аварии, привести к существенному материальному ущербу, ухудшению состояния окружающей природной среды, правомерно возложив обязанность по выполнению работ, направленных на устранение нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений при его эксплуатации на собственника и эксплуатирующую организацию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, согласившись с его выводами в части возложения на ответчиков обязанности по устранению выявленных нарушений законодательства при эксплуатации гидротехнического сооружения; при этом исходил из того, что администрация город-курорта Геленджик является собственником сооружения, а МКУ "Аварийно-спасательная служба МО город-курорт Геленжджик" является лицом, в чье оперативное управление передано сооружение, и в силу прямого указания закона ответчики обязаны принимать меры по приведению гидротехнического сооружения в соответствие с требованиями безопасности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно. Порядок исполнения принятого решения в отношении ответчиков предметом кассационной проверки не является и дальнейшему разъяснению судебных актов в случае необходимости, не препятствует.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" обеспечение требуемых прокурором мер безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений лежит на их собственниках и (или) эксплуатирующих организациях.

Согласно ст. 8 вышеуказанного Закона, требованиями обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, помимо прочих, являются осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несут ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещают в соответствии со статьями 16, 17 и 18 данного Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При передаче права владения, пользования имуществом другим лицам, в том числе при передаче имущества в аренду, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение соответствующих контрактов в целях исполнения заявленных требований возможно только на конкурсной основе и занимает значительное время, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей, так как действующее законодательство не ставит выполнение органами муниципальной власти и созданными ими учреждениями требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в зависимость от их финансовых возможностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют позицию ответчиков в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (п. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а его окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации МО город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: