Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13357/2022[88-18634/2022]

Дело N 88-18634/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-317/2021

30RS0013-01-2020-000208-40

г. Краснодар 19 августа 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев гражданское дело по иску Сазоновой ФИО8 к Малышеву ФИО9, Житкову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сазоновой ФИО11 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Житков Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Сазоновой М.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года, заявление Житкова Е.В. удовлетворено частично. С Сазоновой М.Н. в пользу Житкова Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В кассационной жалобе Сазонова М.Н. просит отменить определение суда и апелляционное определение как незаконные. В обоснование жалобы указано, что Сазонова М.Н. является лицом, в пользу которого вынесено решение суда по делу, в связи с чем, судебные расходы Житкова Е.В. подлежат взысканию с Малышева А.Г.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам настоящей жалобы не усматривается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года исковые требования Сазоновой М.Н. к Малышеву А.Г, Житкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Малышева А.Г. в пользу Сазоновой М.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 202178 рублей. Исковые требования Сазоновой М.Н. к Житкову Е.В. оставлены без удовлетворения.

Интересы Житкова Е.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представлял Заргарян А.Э, услуги которого по договору N N от 20 марта 2020 года, дополнительному соглашению N от 17 февраля 2021 года, оплачены Житковым Е.В. в общей сумме 20000 рублей.

Житковым Е.В. произведена оплата назначенной по делу судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Житкова Е.В. и взыскании в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей. При этом суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Житкова Е.В.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и оставил определение без изменения.

Выводы судов являются верными, основаны на обстоятельствах дела и правильном применении норм гражданского процессуального права.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель ссылается на то, что возмещение судебных расходов, понесенных Житковым Е.В, должно осуществляться за счет Малышева А.Г. как лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, получил в определении надлежащую правовую оценку.

По смыслу правовых норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем деле Сазонова М.Н. заявила исковые требования к Житкову Е.В. Иск в этой части требований Сазоновой М.Н. оставлен без удовлетворения.

Следовательно, обязанность возместить судебные расходы Житкова Е.В. возложена на истца Сазонову М.Н, заявившей необоснованные требования к ответчику Житкову Е.В, которые были оставлены судом без удовлетворения, с учетом закрепленного законом принципа распределения судебных расходов. При этом судом учтено, что ответчиком Житковым Е.В. понесены заявленные судебные расходы в подтверждение своей правовой позиции по делу и в опровержение предъявленных к нему исковых требований Сазоновой М.Н.

Малышев А.Г. являлся одним из ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу. Самостоятельных исковых требований к Житкову Е.В. не предъявлял. Житков Е.В. не заявлял ходатайств о взыскании с Малышева А.Г. судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле.

Поскольку решением суда разрешены материально-правовые требования, заявленные Сазоновой М.Н. к Житкову Е.В, ответчик Малышев А.Г. по отношению к Житкову Е.В. не может быть признан лицом, не в пользу которого принят судебный акт, и, соответственно, лицом, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению понесенных Житковым Е.В. судебных расходов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом анализа правоотношений сторон, в пределах заявленных требований. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, дана подробная оценка доводам лиц, участвующих в деле, приведены мотивы решения, принятого по заявлению Житкова Е.В.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений по доводам настоящей кассационной жалобы сомнений не вызывает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сазоновой М.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 июня 2021 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой ФИО13 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер