Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-13614/2022[88-19325/2022]

Дело N 88-19325/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1412/2021-24

г. Краснодар 3 июня 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" к А.С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе А.С.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания-Краснодар" (далее - ОО "ГУК-Краснодар") обратилось с иском к А.С.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником "адрес". Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар". А.С.Н. плату за жилое помещение не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 в размере 18 625, 28 рублей, пени в размере 7 395, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980, 61 рублей, почтовые расходы в размере 205, 20 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С А.С.Н. в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 625, 28 рублей, пени в размере 7 395, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 980, 61 рублей, а всего - 27 000, 94 рублей.

В кассационной жалобе А.С.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ГУК-Краснодар" осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом N 78 по улице Рашпилевская в городе Краснодаре.

А.С.Н. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

Обращаясь в суд, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 18 625, 28 рублей, пени в размере 7 395, 05 рублей.

В декабре 2017 года истец обращался к мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа города Краснодара от 11 декабря 2020 года судебный приказ в отношении А.С.Н. отменен, ООО "ГУК-Краснодар" разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор, мировой судья, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года, пени, расходов по оплате государственной пошлины, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за делами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерацииустановлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг установлен, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Факт незаключения между сторонами договора в письменной форме, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам помещений жилого дома.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. В основу расчета положены начисленные ответчику суммы за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начисление которых произведено на основании соответствующих тарифов. Доказательств, подтверждающих уплату жилищно-коммунальных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда о признании А.С.Н. банкротом и необходимость привлечения к участию в деле конкурсного управляющего не может являться основанием для отмены по существу правильных судебных актов ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного закона).

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся после принятия Арбитражным судом решения о признании его банкротом, относится к текущей, оснований для освобождения А.С.Н. от исполнения требований по оплате указанной задолженности не имеется.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с учетом того, что период, связанный с вынесением и отменой судебного приказа, исключается из течения срока.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N24 Западного внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.Н. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий