Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19549/2022[88-24894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 344 500 рублей, неустойку в размере 195 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 726 рублей 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО СК "Армеец" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 102 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года решение Советского районного суда города Краснодара от 23 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 сентября 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марки "Мерседес", г/н N были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец", куда 24 сентября 2020 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

24 сентября 2020 года страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль истца и изготовлено заключение эксперта, согласно которому все заявленные повреждения не относятся к ДТП от 13 сентября 2020 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по заключению которого N от 1 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 385 780 рублей. Данное заключение истец приложил к претензии о выплате страхового возмещения, направленной в адрес страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

Считая отказ страховщика незаконным, во исполнение положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года N У-21- 9227/5010-007 отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом, в основу решения финансовым уполномоченным положено заключение ООО "Ф1 Ассистанс" N "данные изъяты" от 9 февраля 2021 года, согласно которому совокупный объем повреждений автомобиля не мог возникнуть в результате ДТП от 13 сентября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства наступления страхового случая, в частности подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 13 сентября 2020 года и повреждениями его автомобиля.

При этом материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день указанных истцом технических повреждений транспортных средств.

Как верно указано судом, сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП.

Кроме того, судом принято во внимание, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи