Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28018/2022[88-32498/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Аутлева ФИО4 к АО "Тинькофф Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 июня 2021 года удовлетворены частично исковые требования Аутлева Ш.И. к АО "Тинькофф Страхование", АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 7 июня 2022 года решение от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела на основании определения суда первой инстанции по делу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" проведены повторная и дополнительная экспертизы.

АНО "Многофункциональный центр экспертиз" обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать стоимость услуг в размере 126 180 рублей 88 копеек.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 6 июля 2021 года заявление удовлетворено; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 126 180 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года определение от 6 июля 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу: заявление АНО "Многофункциональный центр экспертиз" удовлетворено; с АО "Тинькофф Страхование" в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 126 180 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит изменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, снизив расходы по оплате судебных экспертиз до 20 000 рублей, так как судом необоснованно взыскана завышенная сумма расходов за проведение судебных экспертиз. Судом первой инстанции ответчик не был извещен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции, но и отложил слушание дела ввиду ненадлежащего извещения лиц, однако в обжалуемом акте ссылается на часть 3 статьи 333 ГПК РФ.

Определением от 26 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств со стороны АО "Тинькофф Страхование" чрезмерности взыскиваемых с общества расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением судом первой инстанции АО "Тинькофф Страхование" о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассматривая заявления АНО "Многофункциональный центр экспертиз" суд апелляционной инстанции ссылаясь на положения статей 88, 98, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) исходил из того, что АО "Тинькофф Страхование" не заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, кроме того, АНО "Многофункциональный центр экспертиз" представлена детальная калькуляция стоимости выполненных услуг по проведению судебных экспертиз по настоящему делу. При этом, исключительных обстоятельств для уменьшения размера судебных издержек, указывающих, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер, судом не установлено.

С данным выводом суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Согласно пункту 10 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Подтверждение оплаты за проведение АНО "Многофункциональный центр экспертиз" судебных экспертиз не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности экспертных услуг не имеется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения их размера.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" расходов за проведение судебных экспертиз в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении заявления судом первой инстанции не принимается, поскольку по названому основанию суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления экспертной организации по правилам суда первой инстанции.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о чрезмерном (неразумном) размере стоимости услуг экспертной организации, поскольку действительная стоимость услуг экспертного учреждения по проведению повторной и дополнительной судебных экспертиз подтверждена письменными доказательствами, представленными заявителем, из которых следует, что калькуляция стоимости экспертного исследования произведена в соответствии с Приказом ФБУ РФЦЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун