Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-5760/2022[88-12081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 119 219 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 154 860 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 119 219 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, неустойку в размере 154 860 руб, штраф в размере 1 137 289, 50 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, государственную пошлину в доход государства в размере 19 870, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В указанной части вынесено новое решение, которым исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 080 815 руб, штраф в размере 1 118 087, 5 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 900 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 19 600 руб.

Так же с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 800 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 200 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 600 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 400 руб.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 678, 37 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю "Мерседес Бенц GLS 350 D", государственный регистрационный знак С 853 СС 61, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Мерседес Бенц GLS 350 D" был застрахован в соответствии с договором КАСКО в ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Гарант" N/ЭГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений "Мерседес Бенц GLS 350 D", государственный регистрационный знак С 853 СС 61, с учетом положений Методических рекомендации для судебных экспертов утв. Министерством Юстиции Российской Федерации по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 119 219 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 929, 947, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив экспертное заключение ООО "Эксперт Гарант" в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о доказанности факта наличия страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ".

Согласно заключению экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ" N-ЭК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц GLS 350 D", государственный регистрационный знак С 853 СС 61, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 080 815 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе результаты проведенной по делу повторной экспертизы, учитывая невыплату страховщиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 2 080 815 руб, а также суммы штрафа.

Также в связи с изменением решения суда в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции перераспределил сумму расходов по оплате экспертизы ООО "Эксперт Гарант". Одновременно судом апелляционной инстанции в пользу ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ" взысканы расходы по производству повторной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленных приведенными выше нормами процессуального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что в экспертном заключении, выполненном ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ" не исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не исследованы фото с места дорожно-транспортного происшествия с зафиксированным конечным положением. Так же ответчик указывал, что экспертом не исследована возможность срабатывания системы пассивной безопасности на транспортном средстве "Mercedes-Benz GLS 350D", государственный регистрационный знак С 853 СС 61, при заявленных обстоятельствах, эксперт не описывает принцип работы данной системы и не указывает наличие признаков соответствия на транспортном средстве "Mercedes-Benz GLS 350D", государственный регистрационный знак С 853 СС 61, которые хотя бы косвенно указывали на преодоление порогового значения силового, ударного воздействия для активации сигнала и подачи команды для срабатывания пиропатронов.

На данные обстоятельства ответчиком указывалось в апелляционной жалобе, однако изложенные доводы надлежащей правовой оценки со стороны судов не получили, как не получили оценки, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные стороной ответчика в обоснование своих возражений, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Согласно рецензии, подготовленной ООО "Центральное бюро экспертизы по "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТ" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований статей 8, 25 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и неполно, поскольку исследовательская часть экспертного заключения не содержит описания методов и способов исследования, не содержит подробного исследования следов, экспертом не произведено сравнение контактных пар, не осмотрены транспортные средства, не исследованы обстоятельства ДТП, а также обстоятельства срабатывания элементов пассивной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно уклонился от обоснования мотивов, по которым положил в основу оспариваемого решения результаты судебной экспертизы, отвергая доводы о существенных недостатках проведенного исследования. По сути, в основу экспертного заключения легли не проверенные и не подтвержденные инструментально данные.

Судами оставлено без внимания, что транспортное средство истца ранее являлось участником дорожно-транспортных происшествий и в них были зафиксированы аналогичные повреждения. Таким образом, усматривается пересечение идентичных не устраненных повреждений подушек безопасности, говорящих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия все заявленные элементы пассивной безопасности уже были в сработанном виде. Однако экспертом не запрошены фото по предыдущим дорожно-транспортном происшествиям, не проведено сравнительное исследование.

Одновременно у эксперта отсутствовали какие-либо данные диагностики блока подушек безопасности, на основании чего эксперт мог бы сделать вывод о срабатывании подушек безопасностей. Таким образом, вывод сделанный экспертом о том, что подушки безопасности могли сработать при рассматриваемых обстоятельствах, не имеет научного обоснования и сделан экспертом без проведения исследования.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права (части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не привел в судебном постановлении мотивов, по которым он отклонил вышеуказанные доводы стороны ответчика.

Оставляя без удовлетворения жалобу страховщика, судебная коллегия сослалась исключительно на заключение судебного эксперта, посчитав его отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств при отсутствии оснований сомневаться в его правильности, не дав при этом надлежащей оценки доводам апелляционной жалобе, тем самым суд апелляционной инстанции по существу ограничился установлением формальных условий применения норм материального права, уклонившись от выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО6