Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-8509/2022[88-13797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснослободского ФИО10 к ООО "Объединенный оператор", ООО Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам Краснослободского ФИО11, ООО "Объединенный оператор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя истца Краснослободского В.П. по доверенности Краснослободского К.В, поддержавшего доводы жалобы доверителя и возражавшего по доводам жалобы ответчика, пояснения представителя ООО "Дорожно-инвестиционная компания" и ООО "Объединенный оператор" по доверенностям Шмелева М.С, представителя ООО "Объединенный оператор" по доверенности Шешко И.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших по доводам жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснослободский В.П. обратился в суд с иском к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания", в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля в размере 510 308 руб, а также убытки в размере 5 200 руб, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 на платном участке дороги автодороги "ДОН" в результате наезда на безнадзорное животное (труп собаки) легковой автомобиль N, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения. Согласно проведенного исследования от 10.03.2020 N N установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 510 308 руб. (стоимость узлов и деталей с учетом износа 369 708 руб. + стоимость работ и материалов 140 600 руб.). Истец ссылался на то, что на дату ДТП он являлся пользователем платной автомобильной дороги, так как осуществил оплату проезда по автомагистрали (заключив тем самым договор на оказание услуги), в связи с чем имел законные ожидания беспрепятственного проезда по данной дороге, которые не были исполнены надлежащим образом, учитывая, что ответчик также не предпринял действий для устранения причины происшествия, а также помощи в ликвидации последствий ДТП, не оказал содействия для извлечения автомобиля из кювета и его дальнейшего сопровождения, объяснив это отсутствуем специализированной для этого техники.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 05 октября 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Краснослободского В.П. к ООО "Объединенный оператор", ООО "Дорожно-инвестиционная компания" о возмещении материального ущерба отказано. С Краснослободского В.П. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 65 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Объединенный оператор", вынесено в отмененной части новое решение, которым исковые требования Краснослободского В.П. удовлетворены частично. С ООО "Объединенный оператор" в пользу Краснослободского В.П. взыскан материальный ущерб в размере 365 426 рублей 84 копейки, расходы в размере 5 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Краснослободского В.П. - без удовлетворения. С ООО "Объединенный оператор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Целинского района в размере 5895 рублей 13 копеек. С ООО "Объединенный оператор" в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 46540 рублей. С Краснослободского В.П. в пользу ООО "СпецАспект" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 18 460 рублей.

Краснослободский В.П. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить апелляционное определение от 17.11.2021, взыскав с ООО "Объединённый оператор" в пользу истца штраф в размере 185313 рублей 42 копейки. В обоснование жалобы указано, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отказ суда апеляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании штрафа находит незаконным.

ООО "Объединенный оператор" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апеляционной определение Ростовского областного суда от 17.11.2022 в части взыскания с общества материального ущерба и расходов, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указано, что судом апеляционной инстанции не учтено нарушение Краснослободским К.В. ПДД РФ, а именно нарушение скоростного режима и непринятие мер по предотвращении ДТП (маневрирование), что состоит в причинной следственной связи с произошедшем ДТП и влечет отказ во взыскании ущерба либо уменьшение размера его возмещения. Данные обстоятельства, по мнению кассатора, были учтены судом первой инстанции и проигнорированы судом апеляционной инстанции. Податель жалобы полагает, что в материалы гражданского дела не представлены доказательства вины ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороге, поскольку все требования действующих нормативов и ГОСТов ООО "Объединенный оператор" исполнялись в соответствии с установленным порядком, в том числе и в части нормативных сроков ликвидации посторонних предметов с проезжей части.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате ДТП, произошедшего 25.01.2020 в 06 час. 10 мин. на 1127 км + 95 автомобильной дороги М-4 "ДОН", автомобилю Toyota Camry, гос.рег.номер Х76700 61 под управлением Краснослободского К.В, принадлежащего Краснослободскому В.П, причинены механические повреждения.

Указанный участок автомобильной дороги М-4 "Дон" является частью участка км 1091-км 1119, км 1119 - км 1195, км 1195-км 1319, эксплуатируемого на платной основе, за что истцом была внесена оплата, согласно представленного чека N от 25.01.2020 ООО "Объединенный оператор".

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району от 25.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что при объезде препятствия (трупа собаки), лежащего на проезжей части, водитель Краснослободский К.В, управлявший транспортным средством "данные изъяты", не справился с управлением, допустил съезд с дороги вправо по ходу движения в кювет и опрокидывание ТС.

С целью проверки возражений ответчика относительно предъявленных требований истца, а также с целью установления механизма и обстоятельств ДТП, определением Целинского районного суда "адрес" 15.03.2021 по делу назначена комплексная судебная трассологическая, автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СпецАспект".

Согласно экспертному заключению N от 11.06.2021, составленному экспертами ООО "СпецАспект", наличие поврежденных деталей транспортного средства N, их расположение и взаиморасположение в совокупности с установленным направлением воздействия и степенью их деформации, позволяет сделать вывод о том, что исследуемое транспортное средство имело боковое смещение относительно левых колес, что повлекло их повреждения, левой боковой, верхней и правой боковой частью кузова имело динамическое контактное взаимодействие с объемным следообразующим объектом, имеющим абразивные элементы, при воздействии на левую боковую часть кузова через верхнюю к правой боковой части кузова. Проведенные исследования позволили экспертам сделать вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве N, зафиксированные в определении "адрес" от 25.01.2020, калькуляции экспертного заключения N N от 10 марта 2020 г. и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате смещения автомобиля вправо и опрокидывания в едином механизме ДТП от 25.01.2020.

Определить скорость движения автомобиля N в момент ДТП при проведении экспертизы не представилось возможным, в связи с чем не представилось возможным и установить, соблюдал ли водитель автомобиля N регион скоростной режим движения непосредственно перед ДТП и в момент ДТП, поскольку для определения скорости движения автомобиля Тойота Камри необходимы исходные данные о следах торможения на проезжей части до возникновения для водителя момента опасности, либо данных о времени, за которое автомобиль проехал определенный участок дороги, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

В заключении судебной экспертизы не дан ответ на вопрос о наличии у водителя технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения, поскольку это находится вне компетенции эксперта автотехника, которому неизвестно психоэмоциональное состояние водителя в момент ДТП. Также экспертам не представилось возможным определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля N.1 технической возможности предотвратить ДТП путем торможения, поскольку неизвестно расстояние от транспортного средства до объекта, создающего опасность в момент, когда водитель имел объективную возможность установить, что возникает опасность для дальнейшего движения.

Кроме того, в экспертном заключении содержится вывод о том, что действия водителя автомобиля N не соответствовали п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом данного ДТП. При этом при производстве экспертизы не представилось возможным определить скорость движения автомобиля N до ДТП и в момент ДТП, следовательно, не представилось возможным установить соответствовали ли действия водителя п. 10.3 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине истца, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. 4 ст. 426, ст. ст. 1098, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 3, 4, 5, 19 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 2010 N 18, п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2399-Ш "О защите прав потребителей", с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что выводы суда о нарушении водителем скоростного режима носят предположительный характер и основываются на пояснениях представителя Краснослободского К.В. (водителя транспортного средства истца в момент ДТП), определении от 25.01.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письме ПС "Автодор" от 23.06.2021. При этом ни одно из данных доказательств не подтверждает факт превышения водителем автомобиля N в момент ДТП на вышеуказанном участке дороги в установленное время предельной скорости движения, а также то, что это стало причиной ДТП.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные Краснослободским В.П. исковые требования, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положение ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, указал, что факт ненадлежащего содержания проезжей части платной дороги, обслуживаемой ответчиком ООО "Объединенный оператор", в результате чего образовалось препятствие на дороге в виде трупа собаки, что явилось причиной снижения скорости и попытки остановить транспортное средство истца, и впоследствии привело к заносу транспортного средства, его съезду и дальнейшему опрокидыванию, стало причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае ООО "Объединенный оператор" является оператором платных участков автодороги 1 091, 6 - 1 195 км, 1 195-1 319 км, с которым истцом был заключен договор на пользование платной автомобильной дорогой, оплачен проезд, поскольку Федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон" находится в собственности Российской Федерации и передана государственной компании "Автодор" в доверительное управление, которая в свою очередь передала по долгосрочному оперативному соглашению от 11.07.2016 на комплексное обустройство, реконструкцию, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе ООО "Дорожно-инвестиционная компания". При этом, согласно п. 1.10 указанного соглашения операторская деятельность может осуществляться ООО "ДИК" посредством привлечения оператора и заключения операторского соглашения, в силу чего ООО "Объединенный партнер" привлечено для осуществления функций оператора платных участков, в том числе и того, где произошло ДТП 25.01.2020. Поскольку ООО "Дорожно-инвестиционная компания" передало свои полномочия по осуществлению операторской деятельности посредствам заключения операторского соглашения с ООО "Объединенный оператор", то именно последний является надлежащим ответчиком и нести ответственность, возникшую в результате ненадлежащего содержания автодороги.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы ООО "Объединенный оператор" полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции в этой части правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований Краснослободского В.П. к ответчику ООО "Объединенный оператор".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие вины в противоправном бездействии ответчик ООО "Объединенный оператор" не доказало, как не представило достаточных и надлежащих доказательств грубой неосторожности либо виновных действий водителя Краснослободского К.В, повлекших ДТП и увеличение ущерба.

Доводы кассационной жалобы ООО "Объединенный оператор" отражают позицию ответчика по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ООО "Объединенный оператор" суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Краснослободского В.П. о не разрешении судом апеляционной инстанции вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход потребителя.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации N 2300-I, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям при оказании гражданину платных услуг со стороны исполнителя на основании договора. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном Законе требования потребителя этих услуг.

В пункте 5 Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог (в редакции, действующей на момент ДТП), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 18, закреплено, что проезд по платной автомобильной дороге организуется оператором с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, включая Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Судом апеляционной инстанции установлено, что в данном случае ООО "Объединенный оператор" является оператором платных участков автодороги 1 091, 6 - 1 195 км, 1 195-1 319 км, с которым истцом был заключен договор на пользование платной автомобильной дорогой, оплачен проезд. Согласно выводам апелляционного суда основанием для удовлетворения настоящего иска в части взыскания материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, явился факт нарушения прав истца в виду ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. При таких обстоятельствах судом должен был разрешен вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Однако, суды нижестоящих инстанций не установили по делу юридически значимые обстоятельства: является ли в данном случае собственник автомобиля Краснослободский В.П. пользователем платной дороги, с которым оператором ООО "Объединенный оператор" был заключен возмездный договор и оказана платная услуга; вопрос о наличии либо отсутствии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей на обсуждение сторон не поставили.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в доход потребителя, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенный оператор" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Краснослободского ФИО12 удовлетворить, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить в части оставления без изменения решения Целинского районного суда Ростовской области от 23 июня 2021 года в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа в доход потребителя, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенный оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова