Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 16-6039/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Емельянова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г., вынесенные в отношении Емельянова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г, Емельянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Емельянов А.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Потерпевший К, уведомленный о подаче Емельяновым А.В. жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность виновных лиц.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 сентября 2021г. в 10 часов на 487 км автодороги Р-258 "Байкал" водитель Емельянов А.В, управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак N, с прицепом, в нарушение п.1.3, 9.7 Правил дорожного движения допустил вынос прицепа на полосу встречного движения, что стало причиной столкновения с транспортным средством "ДАФ", государственный регистрационный знак N под управлением К, и повлекло причинение К. телесных повреждений, квалифицируемых как легкий вред здоровью.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Емельянова А.В, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судебными инстанциями обстоятельствами, не опровергают наличие в действиях Емельянова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда вынес постановление за пределами объема обвинения, установленного протоколом об административном правонарушении от 8 ноября 2021г, несостоятельны. Дело рассмотрено районным судом, как выше отмечалось, согласно требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не исключает права суда уточнить конкретные обстоятельства события административного правонарушения, относящиеся к делу. Из постановления судьи районного суда не следует, что вывод о виновности Емельянова А.В. сделан по иным обстоятельствам, чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о неустановлении судебными инстанциями места столкновения транспортных средств опровергаются материалами дела, в частности, схемой дорожно-транспортного происшествия, показаниями должностного лица - инспектора ГИБДД Г, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия и составившего его схему, о том, что место столкновения транспортных средств определено по месту концентрации следов столкновения транспортных средств (осколков, осыпи и т.д.) располагавшихся на полосе движения транспортного средства под управлением потерпевшего; следует также из механизма взаимодействия транспортных средств в момент столкновения, определяемого локализацией повреждений транспортных средств (передние части у транспортного средства "ДАФ", задние - у КамАЗа) (л.д. 149, 150, 4, 5).

Свидетель С. подтвердила районному суду движение транспортного средства под управлением водителя К. по своей полосе движения.

Заключение эксперта N 13.1-34/2022 от 25 апреля 2022г, приложенное к настоящей жалобе, нет оснований полагать опровергающим выводы судебных инстанций, поскольку основано на иных обстоятельствах, чем установлены по материалам дела, получено за пределами судопроизводства.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении судебных решений допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Ходатайства, заявленные защитником Емельянова А.В, судьей районного суда разрешены надлежаще, что подтверждается протоколом судебных заседаний (л.д.148-165).

Доводы жалобы о неизвещении Емельянова А.В. и его защитника о рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Бурятия своего подтверждения не нашли.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего жительства и несет соответствующие риски непринятия таких мер (ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения о дате и времени судебного заседания в верховном суде республики направлены Емельянову А.В. и его защитнику Дорофеевой Т.В. посредством заказной корреспонденции разряда "судебное" по имеющимся в материалах дела адресам. Конверты после неудачной попытки вручения возвращены отправителю ввиду истечения срока хранения корреспонденции.

Нарушений порядка, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, не установлено.

Довод жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат сведений о вручении адресатам вторичного почтового извещения, не может служить основанием для отмены решения верховного суда республики, поскольку обязанность повторного вручения почтового извещения указанными Правилами не предусмотрена.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка, судья верховного суда республики пришел к обоснованному выводу о том, что к извещению Емельянова А.В. и его защитника о времени и месте рассмотрения жалобы приняты достаточные меры.

Постановление о привлечении Емельянова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2022г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г. оставить без изменения, жалобу Емельянова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева