Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13331/2022[88-13817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2021-000705-47 (2-850/2021) по иску Мирошниченко С.В. к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 27 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

по кассационному представлению прокурора Красноярского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Самойлова А.А. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно - металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО " ГМК Норильский никель") об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 22 июня 1994 г. по 23 марта 2018 г. истец работал в ПАО "ГМК "Норильский никель" во вредных производственных условиях, уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. В период работы у ответчика истец приобрел профессиональное заболевание.

В соответствии с заключением МСЭ от 7 ноября 2017 г. ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 % и "данные изъяты" группа инвалидности.

При обращении в филиал N 14 Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты истец представил выданную ответчиком справку о среднем месячном заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составил 135 554 рубля 25 копеек.

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 28 ноября 2017 г. ему назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере 72 290 рублей 40 копеек, которая впоследствии индексировались, в то время как утраченный заработок определен в размере 81 332 рубля 55 копеек.

Учитывая, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы в полном объеме возместить причиненный вред, ответчик, по мнению истца, обязан компенсировать разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты, с выплатой задолженности по возмещению вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В указанной связи Мирошниченко С.В. просил компенсировать ему разницу между фактическим размером утраченного заработка, с учетом индексации, и размером назначенной страховой выплаты, оплатив задолженность за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2021 г, и начиная с 1 мая 2021 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 27 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд произвел индексацию утраченного заработка истца в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2021 г.; взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 532 200 рублей 13 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, а всего 537 200 рублей 13 копеек, также решено взыскивать с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 года с учетом индексации составляет 101 605 рублей 09 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мирошниченко С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 27 мая 2021 г. изменено в части индексации утраченного заработка Мирошниченко С.В, взыскания с ПАО "ГМК Норильский никель" в пользу Мирошниченко С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 532 200 рублей 13 копеек, общей суммы взыскания 537 200 рублей 13 копеек, взыскания с ответчика в пользу истца разницы между размером утраченного заработка в сумме 101 605 рублей 09 копеек и страховым возмещением в сумме 83 502 рубля 90 копеек, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 239 рублей.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 226 597 рублей, общую сумму - 231 597 рублей, взыскано с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 85 223 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Мирошниченко С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502 рубля 90 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 677 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ПАО "ГМК "Норильский никель" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверный расчет судом размера утраченного заработка.

В кассационном представлении, поданным в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции прокурором Красноярского края ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неверный расчет судом апелляционной инстанции индексации размера утраченного заработка.

ПАО "ГМК "Норильский никель" представлен отзыв на кассационное представление прокурора Красноярского края.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26 июля 2022 г. был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 28 июля 2022 г.

После перерыва 28 июля 2022 г. в 13 часов 00 минут судебное заседание было продолжено, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представитель ответчика, представитель ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Самойлова А.А. поддержавшего доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления не имеется.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационном представлении, кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационного представления, кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, начиная с 22 июня 1994 г. по 23 марта 2018 г. осуществлял трудовую деятельность на Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" (с 2015 года - ПАО "ГМК "Норильский никель").

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ от 28 ноября 2017 г. N4080-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель" в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 27 октября 2017 г. в максимальном размере в сумме 72 290 рублей 40 копеек.

Из справки-расчета ежемесячной страховой выплаты на 27 октября 2017 г, произведенной филиалом N14 ГУ - КРОФСС РФ на основании сведений, представленных ПАО "ГМК "Норильский никель" о заработке застрахованного истца, следует, что средний месячный заработок Мирошниченко С.В. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 27 октября 2017 года определен в сумме 135 554 рубля 25 копеек, размер утраченного заработка (60%) составил 81 332 рубля 55 копеек.

Размер ежемесячной страховой выплаты на основании приказов Филиала N 14 ГУ- КРО ФСС РФ Мирошниченко С.В. был продлен на основании переосвидетельствований, в дальнейшем индексировался и составлял; с 1 февраля 2018 г. - 74 097 рублей 66 копеек, с 1 февраля 2019 г. - 77 283 рубля 86 копеек, с 1 февраля 2020 г. - 79 602 рубля 38 копеек, с 1 февраля 2021 г. - 83 502 рубля 90 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 318, 1064, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что работодатель обязан возместить работнику вред, причиненный здоровью в результате профессионального заболевания, в виде утраченного заработка, в случае когда страховая выплата, назначенная в максимальном размере, не в полной мере компенсирует утраченный потерпевшим заработок; в состав утраченного заработка подлежат включению все виды оплаты его труда по трудовому договору, облагаемые подоходным налогом, определив размер утраченного заработка с учетом размера среднемесячного заработка за период 12 месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований

Расчет периода для определения утраченного заработка определен судом первой инстанции за 12 полностью проработанных месяцев, предшествовавших дате установления профессионального заболевания - за период август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2017 г. при этом суд указал, что общий размер заработка подлежащего учету при определении среднемесячного заработка составляет 1 545 308 рублей 56 копеек. Среднемесячный заработок истца Мирошниченко С.В. составляет 128 775 рублей 72 копейки, утраченный заработок на дату утраты трудоспособности (27 октября 2017 г.) составляет 77 265 рублей 43 копейки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета утраченного заработка истца, указав, что судом допущена техническая ошибка, в мае 2017 года и в декабре 2016 года указаны неверные начисления заработной платы, что в итоге привело к увеличению общего размера утраченного заработка истца, и, как следствие, к увеличению общей задолженности ответчика. Так, вместо 153 179 рублей 32 копеек (май 2017 года) указано 153 278 рублей 32 копейки, вместо 121 639 рублей 77 копеек. (декабрь 2016 года) указано 124 084 рубля 86 копеек. Таким образом, размер утраченного заработка истца на дату утраты трудоспособности (27 октября 2017 г.) составляет 77 138 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 128 563 рубля 70 копеек (среднемесячный заработок из расчета 1 542 764 рубля 50 копеек (общий размер заработка, полученного Мирошниченко С.В. за 12 полностью отработанных месяцев предшествующих утрате трудоспособности) : 12 месяцев)) х 60%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ряд указанных в решении суда индексов, положенных в основу расчета суммы утраченного истцом заработка, определены судом первой инстанции неверно, поскольку после падения величины прожиточного минимума (когда судом был использован коэффициент - 1), последующий коэффициент рассчитан из отношения величины прожиточного минимума за новый квартал к его абсолютной величине в период имевшего место снижения и принятого в расчете за 1.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет индексации утраченного истцом заработка после возникновения у него в октябре 2017 года права на возмещение вреда в связи с установлением утраты трудоспособности исходя из того, что предусмотренных законом оснований для индексации утраченного истцом заработка за периоды, когда повышение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах не имелось, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило, и определенных вышеуказанным способом коэффициентов роста размера прожиточного минимума на душу населения, устанавливаемого постановлениями Правительства Красноярского края.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции правильно исходили из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер утраченного заработка истца, применив нормы об индексации заработной платы, исходя из положений о полном возмещении вреда, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы представителя ПАО "ГМК "Норильский никель" о неверно рассчитанном размере утраченного заработка, связанные с тем, что, по мнению кассатора, замена или исключение из подсчета в 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, не полностью отработанных месяцев, в том числе месяцев нахождения истца в отпускене должна производиться по произвольному желанию гражданина, поскольку такая замена не может носить бессистемного характера и предоставлять гражданину возможность включения в расчет только "доходных" месяцев, тем самым увеличивая размер утраченного заработка без каких-либо оснований, доводы о необоснованном исключении из подсчета ноября 2016 года и августа 2017 года (месяцев, в котором истец находился в отпуске), были отклонены судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по его желанию предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключение таких месяцев из подсчета при невозможности их замены полностью проработанными, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы ПАО "ГМК "Норильский никель" о том, что в расчете, приведенном судом апелляционной инстанции допущены ошибки, поскольку арифметические ошибки и описки могут быть исправлены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассационного представления прокурора Красноярского края о неприменении судом апелляционной инстанции с учетом установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае указанные прокурором коэффициенты для индексации утраченного заработка, поскольку как усматривается из апелляционного определения суд произвел расчет суммы утраченного заработка за период с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. исходя из размера прожиточного минимума на душу населения, установленного постановлениями Правительства Красноярского края, учитываемого при определении коэффициентов повышения величины прожиточного минимума, составляющие: с 1 июля 2017 г. - 11 717 рублей, с 1 июля 2018 г. - 11 914 рублей, с 1 января 2019 г. - 12 247 рублей, с 1 апреля 2019 г. - 12 682 рублей, с 1 июля 2019 г. - 12 689 рублей, с 1 апреля 2020 г. - 13 149 рублей, с 1 июля 2020г. - 13 409 рублей.

Также суд апелляционной инстанции правомерно применил при расчете коэффициенты роста величины прожиточного минимума: с 1 июля 2018 г. - 1, 017 (11 914 рублей : 11 717 рублей), с 1 января 2019 г. - 1, 028 (12 247 рублей : 11 914 рублей), с 1 апреля 2019 г. - 1, 035 (12 682 рублей : 12 247 рублей), с 1 июля 2019 г. - 1, 001 (12 689 рублей : 12 682 рублей), с 1 апреля 2020 г. - 1, 036 (13 149 рублей : 12 689 рублей), с 1 июля 2020 г. - 1, 020 (13 409 рублей : 13 149 рублей).

Вопреки доводам кассационного представления судом апелляционной инстанции при индексации ежемесячных платежей учтено, что фактического повышения ранее достигнутой в 3 квартале 2017 г. максимальной величины прожиточного минимума в 1 и 2 кварталах 2018 г. не происходило, в связи с чем и с учетом вышеприведенного правового регулирования расчеты производились судом с учетом коэффициентов роста с 1 июля 2018 г.

Расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, судами допущено не было.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Судебные инстанции разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ГМК "Норильский никель", кассационное представление прокурора Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи