Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-14025/2022[88-14794/2022]

N 88-14794/2022

г. Кемерово 26 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-2051/2021 (04MS0024-01-2021-002894-93) по иску Комарова Андрея Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Василию Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Комарова Андрея Сергеевича на апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г.

установила:

Комаров А.С. обратился с исковыми требованиями к ИП Васильеву В.А. о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировал тем, что 30 июля 2021 г. истец заключил с ответчиком договор на оказание услуг. Стоимость услуг составила 2 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией. Общий срок действия указанного договора установлен до момента заселения истца, но не более 30 календарных ней с момента подписания. Вместе с тем, на протяжении всего срока действия договора, услуги истцу не оказывались, т.е. ответчик фактически отказался от исполнения договора, что влечет право истца на взыскание убытков, поскольку истец был вынужден найти квартиру для проживания, обратившись в другое агентство, оплатив их услуги в сумме 3000 руб. Также истец вправе потребовать неустойку из расчета 3% за каждый день неисполнения обязательств ответчиком за период просрочки с даты подписания договора 30 июля 2021 г. по предполагаемый день вынесения решения судом 30 сентября 2021 г, которая подлежит уменьшению до 2000 руб. Доводы претензии ответчиком проигнорированы.

Истец просил, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика ИП Васильева В. А. в свою пользу сумму оплаты по договору на оказание услуг в размере 2000 руб, убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору на оказание услуг от 30 июля 2021 г, в размере 3000 руб, неустойку в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, транспортные расходы в размере 801 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. исковые требования Комарова А.С. были удовлетворены.

С ИП Васильева В.А. в пользу Комарова А.С. взысканы сумма оплаты по договору на оказание услуг от 30 июля 2021 г. в размере 2000 руб, убытки, вызванные неисполнением обязательств по договору на оказание услуг, в размере 3000 руб, неустойка в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, транспортные расходы в размере 477 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом - в размере 1 1738 руб. 50 коп, итого в сумме 35215 руб. 50 коп, а также с ИП Васильева В.А. в доход МО "Прибайкальский район" взыскана государственная пошлина в размере 1204 руб. 31 коп.

Апелляционным определением Прибалтийского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований Комарова А.С. к ИП Васильеву В.А. отказано в полном объеме.

Комаров А. С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение от 28 апреля 2022 г, оставив без изменения заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 15 ноября 2021 г, мотивируя тем, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы не была дана оценка доводам истца об отсутствии оказания услуг, оговоренных в абзацах 1 и 2 пункта 5.1 договора. Таким образом, судом не был исследован вопрос фактического оказания услуг по договору. Указав, что услуги по договору оказаны ответчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом договора являлось оказание не только услуг по предоставлению доступа к базе данных исполнителя. Факт обращения истца с претензией после истечения срока действия договора, вопреки выводам суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что ответчик в силу положения ст. 780 ГК РФ должен доказать факт личного оказания услуги с использованием базы объектов недвижимости. Между тем, вопрос о принадлежности базы данных именно ответчику в ходе рассмотрения дела не выяснялся. Ответчиком не было представлено доказательств, что истцу были предложены для съема три жилых помещения, что также противоречит выводам суда о фактическом оказании услуг по договору. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 июля 2021 г. между ответчиком ИП Васильевым В.А. (исполнитель) и истцом Комаровым А.С. (клиент) был заключен договор на оказание услуг; в п. 1.1 "Предмет договора" указано, что исполнитель обязуется на возмездной основе оказать клиенту информационную услугу, а именно, представить доступ (логин и пароль) к имеющейся у исполнителя базе данных о сдаваемых в наем помещениях, состав информации заключается в предоставлении клиенту сведений о месте нахождения помещений, степени их благоустроенности, размере арендной платы и контактных телефонов арендодателя, которые необходимы на первом этапе поиска и подбора жилого помещения, для цели его аренды, клиент в свою очередь обязуется оплатить предоставленную исполнителем услугу при заключении настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязан провести поиск объектов в соответствии с требованиями клиента и предложить найденные варианты клиенту; согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан осуществлять подбор и передачу информации о появившихся вариантах сдаваемых в наем помещений на момент подписания настоящего договора; согласно п. 2.3 договора исполнитель обязан предоставить клиенту необходимую информацию путем предоставления доступа (логин и пароль) к базе данных исполнителя о сдаваемых в наем помещениях.

Согласно п. 5.1 договора за оказание услуг по настоящему договору клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 2000 руб.; в стоимость услуги входят:

- проведение первичной консультации с клиентом по формированию критериев, предъявляемых к арендуемому жилому помещению, составление заявки на поиск жилого помещения, консультирование по вопросам составления договора с собственником жилого помещения и ценовой политики рынка недвижимости - 500 руб.;

- работа по подбору вариантов информации, отвечающих требованиям клиента, информирование клиента об имеющихся в наличии вариантах информации, сдаваемых в аренду помещений на данный момент, при необходимости, назначение встречи потенциального арендодателя с клиентом - 500 руб.;

- предоставление клиенту доступа к базе данных (логин и пароль) исполнителя - 1000 руб.

Согласно п. 4.1 договора общий срок действия договора установлен до заселения клиента, но не более 30 календарных дней с момента его подписания.

Также судами установлено, что Комаров А.С. произвел оплату по договору в размере 2000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, указав, что обязательства по договору на оказание услуг от 30 июля 2021 г. фактически не исполнены, доказательств передачи выполненных работ в установленный договором срок ответчиком не представлено, в связи с неисполнением договора ответчиком истец отказался от его исполнения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с позицией мирового судьи не согласился, указав, что выводы мирового судьи о неисполнении ИП Васильевым В.А. обязательств по договору от 30 июля 2021 г. по оказанию услуг истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции указано, что условия договора не связывают исполнение обязательства по нему с моментом заключения клиентом договора найма с владельцем жилого помещения, истцом не оспаривалось, что сотрудником ИП Васильева принята его заявка на поиск жилого помещения, в день заключения договора ему предоставлен доступ (логин и пароль) к базе данных жилых помещений, куда он неоднократно заходил, в день заключения договора сотрудником ответчика ему предоставлены сведения о трех жилых помещениях, с владельцами которых он связывался по телефону. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что пользование истцом электронной базой, доступ к которой ему был предоставлен ответчикам, подтверждается историей посещений. Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Комарова А. С.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания, в том числе услуг консультационных и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме исследованы все доказательства по делу, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доступ истцу к базе данных был предоставлен ответчиком в течение срока действия договора (30 календарных дней), то обстоятельство, что истец, не найдя подходящих вариантов в базе данных в день обращения к ответчику, впоследствии нашел квартиру через иное агентство, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Суд правильно указал на то, что не достижение желаемого результата в виде заключения договора найма жилого помещения не является основанием для взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, поскольку определенные действия ответчиком в целях исполнения условий договора совершены, стоимость фактически оказанных ответчиками услуг в рамках заключенного договора составила 2000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, не представлено доказательств, что электронная база объектов недвижимости принадлежит именно ответчику, которым варианты жилых помещений истцу на выбор не предлагались, направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшего судебного постановления, основаниями к его отмене не являются.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы суда, вопреки мнению истца, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова