Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16832/2022[88-16993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2021-003318-21 по иску Коростелевой Татьяны Викторовны к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба

по кассационным жалобам Коростелевой Татьяны Викторовны и департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Коростелевой Т.В. - Кропачева В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коростелева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Коростелева Т.В. является собственником транспортного средства Ниссан Пресаж, г/н N.

4 марта 2021 г. Коростелев В.Е, двигаясь на данном автомобиле по межквартальному проезду вдоль "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в результате проезда участка дороги с колейностью потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП истцу причинен ущерб. На момент происшествия на проезжей части в районе неровной дороги отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. в удовлетворении иска Коростелевой Т.В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказано. Взыскано с Коростелевой Т.В. в пользу ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" 48 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 февраля 2022 г. отменено и принято новое решение, которым взысканы с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Коростелевой Т.В. в счет возмещения ущерба 127 330 рублей, расходы по оплате оценки 12 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 500 рублей, почтовые расходы 280 рублей.

Взысканы в пользу ООО "Лаборатория Судебной экспертизы" за производство судебной экспертизы с департамента транспорта и дорожноблагоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 33 600 рублей, с Коростелевой Т.В. - 14 400 рублей.

В кассационной жалобе Коростелева Т.В. просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленные экспертами причины заноса автомобиля указывают на состояние дороги. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении водителем п. 10.1 Правил дорожного движения и его виновности в ДТП. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании государственной пошлины в размере 5 612 руб, что было заявлено в уточненных исковых требованиях.

В кассационной жалобе департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно установилвину Коростелевой В.Е. в размере 30%, поскольку причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения. Ссылается на то, что представленные истцом фотографии, на которых изображено измерение линейкой обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства глубины колеи, поскольку не отражают способ фиксации, время и место фиксации. Выводы суда о том, что на представленных фотографиях видна лишь линейка и не видно, каким способом фиксировался предмет, уложенный горизонтально относительно дорожного полотна - опирался ли он на дорожное полотно (верхнюю часть колеи) или нет, считает объективными.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Коростелева Т.В. являлась собственником автомобиля Ниссан Пресаж, г/н N.

4 марта 2021 г. Коростелев В.Е. двигался на вышеуказанном автомобиле по межквартальному проезду вдоль "адрес", в результате заноса потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с металлическим ограждением. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и отказывая Коростелевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при достаточной внимательности и осторожности, соблюдении скоростного режима, своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к снижению скорости водитель Коростелев В.Е. имел возможность не допустить вхождение своего автомобиля в неконтролируемый занос, предотвратить непроизвольный выезд за пределы дороги и столкновение с препятствием. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчики не являются надлежащими.

При этом суд посчитал недоказанным тот факт, что в месте ДТП имелась колея глубиной 17-20 см, указав, что данный факт допустимыми и относимыми доказательствами не установлен, поименован в материалах административного дела со слов водителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами районного суда, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что материалами дела установлено наличие в месте ДТП колеи в снежном покрове, вследствие которой произошел занос автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что наличие колеи в месте ДТП и ее глубина зафиксированы на фотографиях, сделанных непосредственно после ДТП, которые соответствуют видеозаписи ДТП, произведенной видеорегистратором, установленным в автомобиле истца. Крое того, то обстоятельство, что причиной столкновения автомобиля истца с металлическим ограждением, расположенным вдоль дороги, являлось наличие снежной колеи глубиной 17-20 см, из-за которой произошел занос автомобиля, подтверждено заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" от 25.01.2022.

Признавая надлежащим ответчиком по делу департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, судебная коллегия проанализировала Устав города Новосибирска, Положение о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденное решением городского Совета Новосибирсака от 27.06.2007 N, в соответствии с которыми обязанность по организации работ по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, контроль за исполнением работ по содержанию дороги возложены на мэрию г. Новосибирска в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился и с выводами суда первой инстанции о нарушении Коростелевым В.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым Коростелев В.Е, для которого наличие снежной колеи на дороге было очевидным, обязан был избрать такую скорость движения транспортного средства, при которой занос в сложившихся дорожных условиях был бы невозможен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие вины в причинении ущерба истцу и водителя Коростелева В.Е, который избрал не соответствующую дорожной обстановке скорость движения, что явилось одной из причин ДТП.

С учетом конкретных обстоятельств дела степень вины Коростелева В.Е. в ДТП судом второй инстанции определена в размере 30%, а департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в размере 70 %, в связи с чем суд взыскал с департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу Коростелевой Т.В. денежную сумму, соответствующую 70% от причиненного ей ущерба.

Не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителями в кассационных жалобах не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коростелевой Т.В. и департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

О.Н. Данилова