Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 66а-1660/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-177/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000522-19) по административному исковому заявлению Мелиховой Людмилы Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" (далее по тексту - ООО "ЛСЭ по ЮО", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 руб. и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 г. с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку размер стоимости первичной и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела должен быть уменьшен ввиду допущенных ООО "ЛСЭ и ЮО" нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Мелихова Л.В. является собственником 1584 б/га доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 826 998+/-49 972 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 17 апреля 2008 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14 сентября 2021 г. N КУВИ-002/2021-122133312 (л.д. 166-250 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N К-011-02/2021 от 24 февраля 201 г, подготовленный оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 34 858 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. (л.д. 21-154 том 1).

Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 93-95 том 2).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 39 600 500 руб, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N 21/1020 от 6 декабря 2021 г, выполненного экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО5 (л.д. 110-171 том 2).

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 18 января 2022 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу (л.д. 228-230 том 2). Согласно дополнительному заключению эксперта N 22/0206 от 2 марта 2022 г, выполненному экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО5, рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 42 852 000 руб. (л.д. 4-75 том 3).

Экспертное учреждение вместе с заключениями эксперта направило в суд ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате проведенных судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, в подтверждение взыскиваемых сумм сослалось на финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д. 108-109 том 2, 2-3 том 3).

Решением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 26 826 998+/-49 972 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 42 852 000 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. (л.д. 162-169 том 3).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

4 мая 2022 г. определением суда первой инстанции заявления директора ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" ФИО5 о взыскании судебных расходов приняты к производству (л.д. 191 том 3).

Определением Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 г. с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (л.д. 36-40 том 4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 108, 111, 114, 247 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 121 817 740 руб. определена на основании приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. N 78-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли сельскохозяйственного назначения" на территории Волгоградской области" по состоянию на 1 января 2020 г.

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 22 апреля 2022 г. за N 15-4557-ИИ/2022, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 12 апреля 2022 г. (л.д. 163-169, 170-171 том 3).

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, то данный орган является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 121 817 740 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 42 852 000 руб.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (64 процента) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в сумме 45 000 руб. по настоящему делу административному истцу подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов по оплате основной и дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости основной и дополнительной судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, их расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основное и дополнительное экспертные заключения, составленные экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО5, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ, недопустимыми доказательствами не признаны, а назначение по делу дополнительной судебной экспертизы обусловлено, прежде всего, необходимостью проверки доводов административных ответчиков, в том числе апеллянта, изложенных в отзыве, о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что согласуется с задачами административного судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешения административных дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Брянцева