Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 66а-862/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 3а-10/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городское управление кадастровой оценки", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Санкт-Петербургу, внутригородскому муниципальному образованию по Санкт-Петербургу муниципальный округ Московская застава, Правительству Санкт-Петербурга, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, объяснения представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга - Проволоцкого В.В, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" - Кевбриной Л.В, общества с ограниченной ответственностью "Статус" - Медиченко М.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 136 230 000 рублей по состоянию на 08 февраля 2018 года.

В обоснование требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N. Кадастровая стоимость данного участка утверждена по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 158 576 510, 71 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость по состоянию на указанную дату определена в размере 136 230 000 рублей. Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В процессе рассмотрения данного дела административный истец требования уточнил, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 61 000 000 рублей по состоянию на 08 февраля 2018 года.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости 61 000 000 рублей по состоянию на 08 февраля 2018 года. Датой обращения указано 25 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) не согласился с решением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года в части размера удовлетворенных требований. Считает, что в заключении судебной экспертизы имеются противоречия в выводах эксперта, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" (далее - СПб ГБУ "Кадастровая оценка") просило удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство Комитета, не согласен с выводами, изложенными в заключении экспертизы. Считает, что расчет рыночной стоимости исследуемого объекта нельзя признать допустимым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Статус" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель административного истца - ООО "Статус" Медиченко М.А, представители административных ответчиков - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Городское управление кадастровой оценки" Кевбрина Л.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ в случае пересмотра результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности ООО "Статус", что подтверждается выпиской из ЕРГН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.11-15).

Кадастровая стоимость данного земельного участка утверждена по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 158 576 510, 71 рублей, согласно выписке из ЕГРН от 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.6).

Согласно отчету об оценке, выполненному 08 декабря 2020 года ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 08 февраля 2018 года определена в размере 136 230 000 рублей (т.1 л.д.39-118).

ООО "Статус" обратилось в Комиссию с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (т.1 л.д.16-17).

Комиссией 25 мая 2021 года вынесено решение об отказе ООО "Статус" в удовлетворении указанного заявления (т.1 л.д. 155-160).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года по ходатайству Комитета назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"". Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости объекта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также допущены ли при составлении отчета иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной, проверяемой; если не соответствует, то какова рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию и в ценах на 08 декабря 2018 года (т.2 л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 03 декабря 2021 года М. отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, поскольку допущены нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости. Определена рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 08 февраля 2018 года в размере 40 400 000 рублей (т.2 л.д.46-250, т.3 л.д.1-182).

В ходе рассмотрения административного дела, по ходатайству Комитета, учитывая возникшие у последнего сомнения в обоснованности экспертного заключения, и отсутствие у сторон спора относительно ответа эксперта по поставленному перед ним первому вопросу, определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года назначена повторная судебная экспертиза по вопросу: какова рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию и в ценах на 08 февраля 2018 года. Проведение поручено эксперту АО " "данные изъяты"" В. (т.4 л.д.52-56).

Согласно заключению эксперта АО " "данные изъяты"" В. N от 14 апреля 2022 года рыночная стоимость исследуемого объекта по состоянию и в ценах на 08 февраля 2018 года составила 61 000 000 рублей (т.4 л.д.70-251, т.5 л.д.1-196).

Не согласившись с последним экспертным заключением, представитель Комитета представил письменную позицию относительно, по его мнению, недостоверности заключения эксперта и наличия оснований для назначения повторной экспертизы (т.6 л.д.1-8), заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель СПб ГБУ "Кадастровая оценка" представил письменную позицию относительно, по его мнению, обоснованности заключения эксперта, просил удовлетворить ходатайство Комитета о назначении повторной экспертизы (т.6 л.д.11-17).

Исследовав заключение эксперта и письменную позицию представителя Комитета суд первой инстанции в судебном заседании 15 июня 2022 года отказал в назначении повторной экспертизы (т.6 л.д.43-46), пришел к выводу, что выводы ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к несогласию с экспертным заключением и не свидетельствует об имеющихся в заключении противоречиях либо выводы эксперта не основаны на проведенном исследовании, соответствующих доказательств стороной административных ответчиков не представлено.

Суд первой инстанции при вынесении решения в части определения рыночной стоимости объекта оценки принял за основу заключение эксперта АО " "данные изъяты"" В. N от 14 апреля 2022 года.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объём исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Из содержания экспертного заключения N от 14 апреля 2022 года (т.4 л.д.70-251, т.5 л.д.1-196) следует, что экспертом были изучены материалы административного дела N 3а-10/2022, представленная ему техническая документация на объект исследования, и материалы фото-фиксации, представленные в отчете об оценке ООО " "данные изъяты"" N от 03 декабря 2021 года.

В результате проведенной экспертизы эксперт ответил на поставленный судом вопрос, определилрыночную стоимость указанного земельного участка в размере 61 000 000 рублей.

В рамках проведенного исследования объекта для оценки земельного участка были использованы сравнительный и доходный подходы. В качестве аналогов объекта оценки экспертом аргументировано выбраны 4 объекта-аналога, которые подробно описаны и отражены для сравнительного подхода. Копии интернет-страниц с информацией по отобранным объектам-аналогам представлены в приложении к заключению.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в письменных позициях административных ответчиков, эксперт дал исчерпывающие пояснения и отклонил замечания, указанные в пояснениях (т.5 л.д.224-244). В судебном заседании 31 мая 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции, эксперт В. свои письменные пояснения поддержал, дал исчерпывающие обоснования по вопросам, поставленным перед ним стороной административного ответчика.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение эксперта N от 14 апреля 2022 года, составленное экспертом АО " "данные изъяты"" В, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведённым требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, судом не были проведены и не учтены при рассмотрении в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение апеллянта к заключению по проведенной повторной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении по делу повторной экспертизы по следующим основаниям.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, даёт оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы дела, учитывая несогласие представителя административного ответчика с экспертным заключением, представленные последним письменные позиции по судебным экспертизам, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание, который дал исчерпывающие пояснения по поставленным перед ним вопросам.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для получения и принятия нового доказательства по делу в виде повторной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: