Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-927/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, которым удовлетворён административный иск Каргина Андрея Анатольевича, Кобылевой Юлии Александровны, Кокорева Алексея Игоревича, Семашко Ирины Павловны, Ярошевича Бориса Николаевича о признании не действующими в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

приказами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 и 2021 годы соответственно (далее - Перечни).

Приказы от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 25 декабря 2019 года, 11 января 2021 года соответственно. Также приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п опубликован 22 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Каргин А.А, Кобылева Ю.А, Кокорев А.И, Семашко И.П, Ярошевич Б.Н. обратились с административными исковыми требованиями, которыми просили пункт 325 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п; пункт 334 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 48, корпус 7, литера А, помещение 7-Н, площадью 1198, 2 кв.м с кадастровым номером N, сособственниками которого являются административные истцы, включено в Перечни.

Данное нежилое помещение расположено в здании с кадастровым номером N

В дальнейшем Каргин А.А, Кобылева Ю.А, Кокорев А.И, Семашко И.П, Ярошевич Б.Н. обратились с административными исковыми требованиями, которыми просили пункт 327 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п; пункт 333 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 48, корпус 7, литера А, площадью 2629, 6 кв.м с кадастровым номером N, в котором находится принадлежащее административным истцам помещение 7-Н, включено в Перечни.

Административные истцы полагали, что данные объекты недвижимости незаконно включены в оспариваемые Перечни, поскольку не обладают признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года дела по указанным административным искам объединены в одно производство.

Решением того же суда от 31 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу административными истцами представлены возражения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данных нормативных правовых актов, введения их в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15, пункту 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно статье 2, пункту 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года N 643-109 "О налоге на имущество физических лиц в Санкт-Петербурге" налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в 2020 году - в размере 1, 25 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения; в 2021 году - в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении торговых центров (комплексов) и помещения в них.

В целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из отзыва административного ответчика следует, что спорные объекты недвижимости включены в Перечни исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости наименования здания - торгово-бытовой комплекс и в соответствии с видом разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание - для размещения объектов торговли.

Указанные объекты недвижимости включены в Перечни на основании сведений, предоставленных административному ответчику Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 184-185, 200-201).

При этом фактическое обследование здания в спорные периоды не проводилось.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 декабря 2021 года следует, что здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 15 октября 2004 года; вид разрешенного использования земельного участка - амбулаторно-поликлиническое обслуживание; правообладатель - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 7-19).

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено указанное нежилое здание, предоставлен административным истцам на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 13 апреля 2018 года N 17/ЗД-04116, заключенного Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга с Бильдиным В.В, и соглашениями о присоединении к указанному договору с административными истцами (том 2, л.д. 20-21, 22-28, 36-37, 41-42, 46-47, 51-52).

Пункт 1.3 договора аренды предусматривает, что земельный участок предоставляется для эксплуатации здания; вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными к прилагаемому к договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке: для размещения объектов торговли; изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

9 декабря 2021 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга была направлена декларация об изменении вида разрешённого использования данного земельного участка с "для размещения объектов торговли" на "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" (том 2, л.д. 142).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2021 года и от 9 сентября 2021 года здание общей площадью 2629, 6 кв.м с кадастровым номером N имеет назначение - нежилое, наименование - здание амбулаторно-поликлинического обслуживания "АБИА"; в здании расположено, в том числе помещение 7-Н с кадастровым номером N, имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение (том 1, л.д. 78-82, 83-104).

Иные помещения в здании (1-Н, площадью 19, 9 кв.м, 2-Н, площадью 23, 4 кв.м, 3-Н, площадью 17, 6 кв.м, 4-Н, площадью 17 кв.м, 1ЛК, площадью 25 кв.м, 2ЛК, площадью 46, 5 кв.м, 5-Н, площадью 270, 1 кв.м, 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 16-Н, 17-Н, 18-Н, площадью 745, 4 кв.м) имеют назначение - нежилые помещения; в отношении помещений 1-Н, 2-Н (подвалы) сведения о наименовании отсутствуют, в отношении остальных помещений указано наименование - нежилые помещения; помещение 18-Н, площадью 87, 5 кв.м, назначение и наименование - нежилое ранее было учтено в качестве самостоятельного, снято с кадастрового учёта 18 февраля 2020 года (том 2, л.д. 175-204, 235-237).

Действительно, на день включения объектов недвижимости в Перечни здание имело наименование - торгово-бытовой комплекс, а земельный участок, на котором оно расположено, имел вид разрешённого использования - для размещения объектов торговли.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Если в статусе собственника земельного участка, на котором расположен налогооблагаемый объект недвижимости, собственник не лишен законной возможности инициировать указанное изменение, с тем, чтобы его недвижимое имущество не относилось к объектам, облагаемым налогом по кадастровой стоимости, то арендующий землю налогоплательщик в такой возможности ограничен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административные истцы не могли самостоятельно решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка, правообладателем которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, поэтому в данном случае включение здания и расположенного в нём помещения в оспариваемые Перечни, исходя только из вида разрешенного использования земельного участка, нельзя признать правомерным.

В техническом паспорте, подготовленном кадастровым инженером 26 января 2019 года на помещение 7-Н содержатся сведения о его технических характеристиках: назначение здания - помещение медицинского обслуживания; наименование - амбулаторно-поликлинического обслуживания "данные изъяты""; фактическое использование - по назначению; год постройки - 2007; помещение расположено на 1-3 этажах здания с наименованием частей помещений: тамбуры, лестницы, коридоры, гардеробные, туалеты, медицинские кабинеты, совмещенные санузлы, кладовая, комнаты отдыха, ординаторская, электрощитовые, склады медицинских препаратов, бельевые, процедурная, зал, венткамера, умывальная, приемная, помещения (том 2, л.д. 153-174).

Также административными истцами представлены договоры аренды от 1 января 2020 года, заключенные между ними и обществом "данные изъяты"" со сроком действия до 30 ноября 2020 года о предоставлении во временное пользование части помещения исключительно для осуществления медицинской деятельности, оказания медицинских услуг населению (размещение клиники "АБИА") (том 1, л.д. 63-64, 66-67, 69-70, 72-73, 75-76).

Согласно договорам аренды от 1 января 2018 года, от 28 июня 2018 года, от 1 апреля 2020 года и от 1 марта 2021 года со сроком действия по 30 ноября 2018 года, по 31 марта 2021 года и по 31 марта 2022 года, заинтересованные лица Бильдин В.В, Мухамадиев Р.М. принадлежащие им нежилые помещения в спорном здании также передали обществу с ограниченной ответственностью "Новая клиника "АБИА" (том 3, л.д. 95-96, 97-100, 101-102, 103-104).

Из выписки из реестра лицензий Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга по состоянию на 15 июля 2021 года следует, что "данные изъяты" имеет действующие лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 48, корпус 7, литера А, помещения 4Н-18Н (том 2, л.д. 172-174).

Включая спорные объекты в Перечни, административный ответчик руководствовался тем, что здание имеет наименование - торгово-бытовой комплекс.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным включение объектов недвижимости по наименованию здания, поскольку в представленных сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учёта, отсутствуют сведения о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи