Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-943/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-134/2022 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Лента" о признании не действующими в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год"; приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Лента" - Павлова Е.И, представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Султанмуратова Д.Ю, заключение прокурора Капсамун И.С,

УСТАНОВИЛА:

приказами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п, от 24 декабря 2021 года N 141-п определены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы соответственно (далее - Перечни).

Приказы от 26 декабря 2018 года N 216-п, от 23 декабря 2019 года N 166-п, от 29 декабря 2020 года N 128-п, от 24 декабря 2021 года N 141-п опубликованы на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru 28 декабря 2018 года, 25 декабря 2019 года, 11 января 2021 года, 28 декабря 2021 года соответственно. Также приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п опубликован 22 января 2021 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Лента" обратилось с административными исковыми требованиями, которыми просило пункт 3366 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п; пункт 1706 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года N 166-п; пункт 968 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 29 декабря 2020 года N 128-п; пункт 1901 Перечня, определённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года N 141-п, признать недействующими со дня их принятия.

Указанными пунктами нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 112, литера Б, с кадастровым номером N, площадью 4771, 9 кв.м, собственником которого является административный истец, было включено в оспариваемые Перечни.

Административный истец полагал, что данное нежилое здание незаконно включено в оспариваемые Перечни, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия данных нормативных правовых актов, введения их в действие, в том числе правил опубликования; спор по указанным обстоятельствам отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о противоречии оспариваемых положений Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Из статьи 1, подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" следует, что налог на имущество организаций на территории Санкт-Петербурга устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и данным Законом Санкт-Петербурга, вводится в действие данным Законом Санкт-Петербурга в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории Санкт-Петербурга.

Налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и помещений в них.

В целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Из отзыва административного ответчика следует, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечни на 2019 и 2020 годы на основании его фактического использования, а на 2021 и 2022 годы исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования - административное.

При этом фактическое обследование здания на момент формирования Перечней на 2021 и 2022 годы не проводилось.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 указанной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пунктам 3, 6 данного порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.

Распоряжением Комитета от 2 апреля 2018 года N 7-р утверждён Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В качестве приложения к указанному порядку также утверждён Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследования).

Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций".

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования.

В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения по форме согласно приложению к данному Порядку проведения обследования.

В акте обследования помимо прочего отражается следующая информация: информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях; иная дополнительная информация.

К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования.

В самом акте, который является приложением к Порядку проведения обследования, также имеются графы о возможном приложении копий поэтажных планов, расчёта, иных документов.

Комитетом проведены мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования, о чем 11 сентября 2018 года составлен акт N, 3 июня 2019 года составлен акт N, из которых следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для размещения офисов, делового и административного назначения; допуск на обследуемый объект был обеспечен; приложением к актам являются фотографии (том 2, л.д. 122-125, 135-137).

Согласно позиции административного ответчика, выраженной в ходе судебного разбирательства, вывод о фактическом использовании здания подтверждается приложенными к актам фотоматериалами.

Суд критически оценил указанные акты обследования и прилагаемые к ним материалы фотофиксации, поскольку в них отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое использование не менее 20 процентов помещений в здании в указанных целях.

Так, на фотографиях, приложенных к акту от 11 сентября 2018 года N, отражены: фасад здания (фото NN 1, 2, 3), вход в здание с турникетом (фото N 4), коридор (фото NN 5, 9), помещения, оборудованные рабочими местами, офисной техникой (фото NN 6, 7, 8, 10).

На фотографиях, приложенных к акту от 3 июня 2019 года N N, отражены: фасад здания (фото N 1), часть входной группы помещения (фото N 2), табличка с надписью "административный отдел" (фото N 3), помещения, оборудованные рабочими местами, офисной техникой (фото NN 4, 5, 6).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на фотографиях не отражены признаки, позволяющие отнести помещения в здании к офисным с указанием площадей данных помещений.

Само по себе наличие на фотографиях компьютеров и оргтехники в помещениях здания не свидетельствует об использовании данных помещений в качестве офисов.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца в подтверждение своих доводов о том, что спорное здание предназначено для расположения служб и административно-управленческого персонала, представил положение общества с ограниченной ответственностью "Лента" о пропускном режиме и контроле доступа, утверждённое 5 августа 2015 года, которым определены основные требования по организации пропускного режима на территорию общества; выписки из штатных расписаний общества на 2019-2021 годы, согласно которым его сотрудники выполняют функции по обеспечению деятельности юридического лица (том 3, л.д. 19-28, 30-145).

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения офисных помещений, не представлено, следовательно, спорное здание не могло быть включено в Перечни на 2019 и 2020 годы по указанным основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено спорное здание, имеет вид разрешённого использования - для размещения объектов культурно-бытового назначения; здание, общей площадью 4771, 9 кв. м с кадастровым номером N, данные о назначении отсутствуют, имеет наименование - административное, в здании расположены три помещения с кадастровыми номерами: N, N, N, которые имеют наименование и назначение как нежилые помещения (том 1, л.д. 123-129, 216-220; том 2, л.д. 202-207).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 17 ноября 2009 года следует, что спорное административное здание имеет назначение - нежилое (том 1, л.д. 207).

Согласно техническому паспорту здания, составленному филиалом Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" проектно-инвентаризационное бюро Приморского района по состоянию на 10 ноября 2008 года и экспликации поэтажного плана административное здание, общей площадью 4771, 9 кв.м имеет назначение - нежилое; здание содержит помещения, имеющие следующие назначения: помещение 1Н - лестница, коридор, класс, кабинет, приемная, санузел, тамбур, умывальная, электрощитовая, тех.помещение, холл, туалет, зал, подсобное помещение, душевая, цех, моечная, столовая, вент.камера; помещения 2Н и 3Н - тех.помещения (том 2, л.д. 219-238).

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорного здание однозначно не предусматривает размещение на нём объектов в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В основном помещения здания используются для обеспечения производственной деятельности размещённого в нем общества.

Следует отметить, что толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка проведения обследования, согласно которому офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, в его системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением деятельности юридического лица.

Помещения с назначением "кабинет" не могут быть однозначно отнесены к офисам и сопутствующей офисной инфраструктуре (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), поскольку термин "кабинет" равным по значению термину "офис" не является.

То обстоятельство, что в наименовании спорного здания имеется слово "административное", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учёта содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

При таком положении спорное здание также не могло быть включено в Перечни на 2021 и 2022 годы по указанным основаниям.

В материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривающего размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи