Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 66а-984/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Стахова Т.М., рассмотрев 08 сентября 2022 года без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2 на определение Ленинградского областного суда от 01 июля 2022 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2022 года Румянцева Ю.О, Румянцев К.О, Румянцева Н.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что на протяжении 6 лет судом не принимается к производству их совместное исковое заявление к администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" о включении жилого дома по адресу Всеволожский район Ленинградской области, д. Васкелово, ул. Северная дом 14/18 в состав наследственной массы после смерти Румянцева О.Н.

В Ленинградский областной суд административный иск поступил 29 июня 2022 года.

Определением Ленинградского областного суда от 01 июля 2022 года административный иск возвращен по основаниям, приведенным в статье 254 КАС Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", с указанием на то, что Румянцева Ю.О, Румянцев К.О, Румянцева Н.Н. не имеют права на подачу указанного административного искового заявления, т.к. их совместное исковое заявление к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области не принималось и гражданское дело по нему не возбуждалось.

В частной жалобе Румянцевыми поставлен вопрос об отмене определения суда и о направлении административного иска в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частями 2 и 3 статьи 250 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Системное и взаимосвязанное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе производства по гражданским, административным, уголовным делам (включая досудебное производство) и делам об административном правонарушении.

Данный вывод согласуется разъяснениями, приведенными в пунктах 5 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу: решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу; об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, Определении от 13 мая 2014 года N 975-0, хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (прежде всего - с соблюдением установленных непосредственно законом сроков рассмотрения дела) и его итогами. Соответственно, суд рассматривает это требование на основе имеющихся в ранее разрешенном деле процессуальных документов, в которых находят отражение все обстоятельства, связанные с ходом его рассмотрения или исполнением принятого по нему судебного решения, чем объективно - вне зависимости от нормативной оценки производства по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок как искового - предопределены и особенности исследования судьей в данной специальной процедуре вопросов, которые могут иметь материально-правовое значение, по сравнению с общим порядком, установленным законом.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по судебным материалам, по которым исковое заявление к производству суда не принималось, гражданское, административное, уголовное дело судом не возбуждалось и итоговое решение по нему не принималось.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Возвращая административное исковое заявление Румянцевых суд первой инстанции указал, что гражданское дело по их исковому заявлению не возбуждалось и итоговый судебный акт не принимался.

Поскольку доказательств обратного Румянцевыми не представлены, то определение суда первой инстанции о возвращении административного искового заявления является верным и не подлежит отмене. При этом вопреки доводам частной жалобы, оспариваемое определение Ленинградского областного суда не ограничивает истцов в возможности реализации права на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает их права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в дальнейшем в случае возникновения условий, приведенных в Федеральном законе от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и в правовых нормах главы 26 КАС Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

оставить без изменения определение Ленинградского областного суда от 01 июля 2022 года, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалобы (представление) могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: