Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-7578/2022[88-8026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Шиловой О.М, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Однокола Сергея Петровича к индивидуальному предпринимателю Буре Павлу Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Однокола Сергея Петровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Однокола С.П. - Хайртдинова С.Р, представителя Бури П.С. - Середенковой О.А, судебная коллегия

установила:

Однокол С.П. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику приобретенный в дилерском центре и принадлежащий его супруге автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", белого цвета, "данные изъяты" года выпуска, без пробега, для замены резины, купленной у ответчика. За произведенные работы истец оплатил "данные изъяты" рублей, за купленные автошины - "данные изъяты" рублей. При возврате автомобиля после работ по установке шин были выявлены повреждения внутренних сторон всех колесных дисков в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца обратилась в дилерский центр Тойота в г. Владивостоке - ООО "САММИТ МОТОРС". После осмотра автомобиля специалисты выдали заключение, что ремонт дисков не представляется возможным, поскольку ремонт возможен только на фирменном оборудовании Тойота с применением заводских технологий и фирменных материалов, было рекомендовано заменить все колесные диски путем их повторного приобретения, т.к. данный случай не является гарантийным. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 258 998 рублей 84 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 456 рублей 36 копеек.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Однокол С.П. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Б. - "Шинный центр Bidgestone" заключен договор купли-продажи "данные изъяты" автошин, стоимостью "данные изъяты" рублей, а также произведен бесплатный шиномонтаж с установлением грузика балансировочного для балансировки колес (стоимость грузика балансировочного "данные изъяты" рублей). Услуга оказана ответчиком и оплачена истцом в размере "данные изъяты" рублей.

В результате оказания услуги шиномонтажа причинены повреждения колесных дисков автомобиля в виде глубоких царапин, образовавшихся предположительно в результате механического воздействия острым металлическим предметом в процессе демонтажа балансировочных грузов, что подтверждено заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существенных недостатков при шиномонтаже колесных дисков ответчиком не допущено, восстановление повреждений внутренней части колесных дисков в виде царапин, образовавшихся в результате механического воздействия острым металлическим предметом в процессе демонтажа балансировочных грузов возможно путем проведения окрасочных работ, поэтому у истца отсутствует право требовать с ответчика взыскания ущерба в размере стоимости новых колесных дисков.

Вместе с тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, наряду с требованиями об устранении недостатков работы (услуги), уменьшения ее цены, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, независимо от того, являются ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) существенными или нет, вред, причиненный имуществу потребителя в процессе выполнения работы (оказания услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Установив, что ответчиком в процессе демонтажа балансировочных грузов при оказании услуги шиномонтажа причинен вред имуществу истца, который, исходя из заявленных требований оценен Одноколом С.П. в размере "данные изъяты", суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Такой вывод не соответствует приведенным нормам права.

Установив факт причинения вреда потребителю, суду следовало установить размер причиненного ущерба с учетом заявленных требований, пояснений сторон, представленных доказательств, в том числе с учетом заключения ООО "Центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что восстановление повреждений в виде сколов и царапин окрасочного слоя колесных дисков возможно путем проведения окрасочных работ и возможности эксплуатации транспортного средства истца с повреждениями в виде сколов и царапин окрасочного слоя.

Полный отказ в возмещении вреда, причиненного имуществу истца, не соответствует требованиям закона.

Допущенные судом нарушения являются существенными и могут быть исправлены путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи