Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 16-4110/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО "Бирюлёвский мясоперерабатывающий завод" Булгакова ФИО6 на вступившие в законную силу постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 января 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО "Бирюлёвский мясоперерабатывающий завод" Булгакова ФИО7 (далее также Булгаков С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, генеральный директор ОАО "Бирюлёвский мясоперерабатывающий завод" (далее также ОАО "БИКОМ") Булгаков С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 575 984 рубля.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Булгаков С.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Булгакова С.И. к административной ответственности) устанавливает административную ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

В силу части 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком:. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (ч. 1.1 ст. 8 Закон о землепользовании в городе Москве).

Запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства (ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании в городе Москве).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Булгакова С.И. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о допущенном ОАО "БИКОМ", генеральным директором которого он является, нарушение разрешенного использования земельного участка, находящегося по адресу: "адрес"

Так, 16 ноября 2020 года должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено плановое (рейдовое) обследование земельных участков с кадастровым номером 77:05:0010004:34 площадью 50942 кв.м и кадастровым номером 77:05:0010004:125, площадью 3 524 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бирюлевская, вл. 38.

Указанный земельный участок предоставлен ОАО "БИКОМ", генеральным директором которого является Булгаков С.М, на основании договора аренды N М-05-007888 от 20.01.1997 г. для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината. Договор является действующим.

В ходе проведенного обследования установлено, что на предоставленном ОАО "БИКОМ" земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010004:34 расположен комплекс зданий: пятиэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38 стр. 2 площадью 19617, 5 кв.м, помещения в котором площадью 19581, 3 кв.м и площадью 36, 2 кв.м, находятся в собственности ОАО "БИКОМ".

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.08.1989 г. площадь пятиэтажного здания с адресным ориентиром: "адрес" составляла 18648, 1 кв.м.

По данным технического паспорта Б"ГИ в период с 1996 по 1997 гг. к зданию возведена пристройка с литерой "Е" высотой 4, 6 метра и площадью застройки 304.7 кв.м. В состав указанной пристройки входят помещения общей площадью 308, 3 кв.м: первый этаж пом. I комнаты 74-70, 9 кв.м, 75-97, 8 кв.м, 76-24, 4 кв.м, часть комн. 79-64, 9 кв.м, 80-5, 5 кв.м, 81-2, 5 кв.м, 82-1.4 кв.м, 83-4, 7 кв.м; пом. XIII комн. 1-2, 3 кв.м, 2-36, 2 кв.м.

По условиям договора аренды N М-05-007888 от 20.01.1997 г. с учетом внесенных в него дополнений земельный участок предоставлен ОАО "БИКОМ" в пользование без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта с измененными технико-экономическими показателями здания по адресу г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 38 стр. 2 не выдавались соответствующими органами.

С учетом этого должностное лицо Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы и судебные инстанции пришли к выводу о том, что генеральным директором ОАО "БИКОМ" Булгаковым СИ. допущено нарушение условий использования земельного участка, установленных договором аренды земельного участка N М-05-007888 от 20.01.1997 г, связанное со строительством названной пристройки к зданию.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.116-117); поручением на проведение планового рейдового обследования (л.д. 104); рапортом о результатах планового (рейдового) обследования с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 120-127); актом обмера площади земельного участка со схематическим чертежом земельного участка; выпиской из ГКН; договором аренды земельного участка с приложением и дополнительным соглашением к нему (л.д. 128-143); данными Росреестра (л.д. 144-150) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия генерального директора ООО "БИКОМ" Булгакова С.И. должностным лицом и судебными инстанциями квалифицированы по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Булгакова С.И. в совершении административного правонарушения, т.к. названная пристройка была возведена в 1996-1997 годах, т.е. еще до вступления Булгакова С.И. в должность генерального директора ООО "БИКОМ", были проверены судебными инстанциями и признаны неубедительными.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям генерального директора ООО "БИКОМ" Булгакова С.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и виновности Булгакова С.И. в его совершении.

Доводы жалобы том, что постановление о назначении административного наказания вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также о том, что часть 1.1 в статью 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях была введена Законом г. Москвы от 29 апреля 2019 года N 15 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушений", вступившим в законную силу 17 мая 2019 года, который не имеет обратной силы, также были проверены судебными инстанциями.

С их выводами, которые изложены в судебных постановлениях достаточно подробно, о том, что при вынесении должностным лицом постановления от 13 января 2021 года не был нарушен срок давности привлечения Булгакова С.И. к административной ответственности, т.к. допущенное Булгаковым С.И. административное правонарушение является длящимся, а датой его совершения следует считать день выявлений этого правонарушения, т.е. 16 ноября 2020 года, можно согласиться.

Таким образом, на момент выявления допущенного Булгаковым С.И. административного правонарушения часть 1.1 статьи 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях являлась действующей и Булгаков С.И. мог быть привлечен по ней к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что законность возведенной пристройки подтверждена выдачей свидетельства о праве собственности на нее и записью в ЕГРН о праве собственности на нее, а также о том, что договор аренды от 20 января 1997 года ранее не содержал запрета на возведение пристройки, не свидетельствуют об отсутствии вины Булгакова С.И. в совершении административного правонарушения, т.е. на момент проведения обследования земельного участка должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы названный договор такой запрет содержал, однако Булгаковым С.И. каких-либо мер к устранению данного нарушения порядка землепользования не предпринималось.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа и судебными инстанциями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, т.к. при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующим в деле лицами.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении Булгаковым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Булгакова С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание указанному лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях для должностных лиц.

При назначении Булгакову С.И. административного наказания должностным лицом положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были применены.

Оснований для признания назначенного Попову В.В. наказания несоразмерным и нецелесообразным, а также для снижения размера административного штрафа не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 13 января 2021 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ОАО "Бирюлёвский мясоперерабатывающий завод" Булгакова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставить без изменения, а жалобу Булгакова С.И. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов