Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-15010/2022[88-16228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующего в интересах ФИО1, к ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующего в интересах ФИО1, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о компенсации ущерба в размере 532265, 36 руб, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о компенсации стоимости оценки ущерба в размере 29000 руб, неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о компенсации стоимости уборки квартиры, пострадавшей в результате залива, в размере 15000 руб, расходов на юридические услуги в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указало, что решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" в пользу ФИО1 были взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 261714, 36 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 300551, 32 руб, расходы на проведение оценки в размере 29000 руб, компенсация за уборку квартиры в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 30000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 30000 руб. Учитывая, что указанное судебное решение было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения решения суда за период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя (компенсация ущерба) в размере 5000 руб, неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя (компенсация стоимости оценки ущерба) в размере 2000 руб, неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя (компенсация стоимости уборки квартиры, пострадавшей в результате залива) в размере 1000 руб, расходы на юридические услуги в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 3000 руб.; в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" взыскан штраф в размере 3000 руб.; в бюджет "адрес" - государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" просит об отмене вышеуказанных судебных актов в части снижения взысканных в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов, штрафа, и в части уменьшения взысканного судом штрафа в пользу РООП "Общество зашиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ" ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ "адрес" " "адрес" Кунцево" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 261714, 36 руб, стоимость поврежденного имущества в размере 300551, 32 руб, расходы на проведение оценки в размере 29000 руб, компенсация за уборку квартиры в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 30000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 30000 руб.

Указанное решение суда было фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действуя в интересах ФИО1, полагало, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на получение с ответчика неустойки, однако в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения. Учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей постановилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд также взыскал с него в пользу истца ФИО1 и РООП в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере 6000 руб, по 3000 руб. каждому.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, суд также взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг, определив их в сумме 3000 руб.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несоразмерному снижению судами размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несогласию с определенным судами размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения при разрешении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. Однако такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены не были.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки неосновательны.

Ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца взыскана неустойка в размере 30 000 руб. В настоящем деле заявлена неустойка за период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая взыскание неустойки по настоящему делу и заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик сообщил суду, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнен ответчиком как бюджетным учреждением с соблюдением установленных для бюджетных учреждений правил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность размера заявленной неустойки характеру допущенного нарушения, незначительный срок пропуска исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции также не находит каких-либо законных оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда или расходов на услуги представителя, поскольку суд первой инстанции при определении такой компенсации и размера взыскиваемых расходов учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в случае с компенсацией морального вреда, а также учел категорию дела, период его рассмотрения и объем оказанных юридических услуг при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РООП "Общество защиты прав потребителей "Ревизор ЖКХ", действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи