Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15708/2022[88-16573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4491/2021), по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО10 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 22 788 руб, убытков в размере 125 148, 09 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб, на отправку документов 560 руб, на проведение экспертизы 15 000 руб, на ксерокопирование документов в размере 3 768 руб, расходов на отправление иска участникам процесса 1 500 руб, штрафа в размере 73 968, 04 руб.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взысканы со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 147 936, 09 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3768 рублей, почтовые расходы в размере 1911, 04 рублей. Взыскана со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" госпошлина в размере 4458, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года изменено. Изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: "Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворить. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 236, 09 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 20 000, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000, 00 рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере 3 768, 00 рублей, почтовые расходы в размере 1 911, 04 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет городского округа "адрес" госпошлину в размере 4064, 72 рублей".

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя САО "ВСК" - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 7, 12, 13, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 51, 52, 59, 64, 65, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ФИО1 согласия на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вместо организации и оплаты такого ремонта не давал, в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N в разделе 4.1 соответствующая отметка отсутствует, указание реквизитов счета в разделе 4.2 заявления, не является отказом от ремонта транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик без предусмотренных законом оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен возместить убытки в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, определив сумму страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "Независимость" от ДД.ММ.ГГГГ N Н21.06-05УТ, а также взыскал расходы на оплату экспертного заключения, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг и ксерокопирование документов.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о необходимости взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходила из отсутствия правовых оснований для расчета размера страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимость" и проанализировав содержание заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по поручению финансового уполномоченного в связи с рассмотрением обращения истца, пришла к выводу о том, что заключение основано на анализе материалов ГИБДД, извещения о ДТП, фотоматериалов поврежденного автомобиля, в полном объеме отвечает требованиям закона, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли сомнения в правильности или обоснованности данного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия указала, что в отличие от заключения ООО "Независимость", экспертом ООО "Окружная экспертиза" при расчете стоимости подлежащих замене запасных частей применены сведения по справочнику Российского союза автостраховщиков, соответствующие дате ДТП, что в полной мере соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию в пользу истца и его уменьшении до 128 236, 09 руб, а также в части размера госпошлины, определив ее в размере 4 064, 72 руб. В остальной части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи