Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-15852/2022[88-17412/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2642/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 373 100 руб, неустойки за неосуществление страховой организацией восстановительного ремонта в установленный законом срок - 400 000 руб, величины утраты товарной стоимости автомобиля 7 133 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 25 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Мерседес ФИО9 поврежден принадлежащий истице автомобиль Хендэ под управлением ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес была застрахована по полису ОСАГО в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", владельца автомобиля Хендэ - в ООО СК "Согласие".

Ответчик обязательство по организации ремонта не выполнил, возместить расходы на ремонт транспортного средства отказался, претензию о выплате страхового возмещения не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 7 133 руб, штраф - 3 566, 5 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 300 руб, всего 12 999, 5 руб, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО СК "Согласие" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина 700 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, уточнения к жалобе и возражений общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действующий по выданной истицей доверенности ФИО5 обратился с заявлением в ООО СК "Согласие" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Потерпевший просил произвести страховую выплату в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на банковский счет (л.д. 113-114, том 1).

Транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на независимую техническую экспертизу в условиях станции технического обслуживания (л.д. 118, том 1). ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником Регионального агентства независимой экспертизы транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства, с результатами осмотра и перечнем повреждений ФИО1 согласилась (л.д. 119-120, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО СК "Согласие" о пересмотре способа страхового возмещения на ремонт на станции технического обслуживания, указав, что автомобиль находится на гарантии, ФИО1 хочет, чтобы транспортное средство было отремонтировано обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Автолига" (далее - ООО "Компания "Автолига") (л.д. 146, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания "А+Сервис", соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, указав на невозможность проведения ремонта на станции технического обслуживания ООО "Компания Автолига". В письме ООО "СК "Согласие" сообщило о готовности транспортировки транспортного средства до станции технического обслуживания ООО "А+Сервис" и обратно, предлагало обратиться в офис страховой компании для согласования даты и времени транспортировки автомобиля (л.д. 121-123, 134, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отказ ООО "А+Сервис" в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Страховой компанией в пересмотре ранее принятого решения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал в страховую компанию заявление о замене станции технического обслуживания ООО "А+Сервис" на станцию технического обслуживания официального представителя марки Хендэ. В замене СТОА страховой компанией было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 364 800 руб, неустойки, возмещении расходов на оценку, юридические и почтовые услуги. Размер страхового возмещения ФИО1 обосновала заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 о стоимости ремонта без учета износа в сумме 373 100 руб, с учетом износа - 318 300 руб.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату оценки размера ущерба, на оплату юридических и нотариальных услуг отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подал в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО1 16 665 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взысканы убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 35 руб, неустойка за нарушение срока выплаты - 37 662, 9 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что ООО "СК "Согласие" исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, выдав в установленный законом срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое соответствует требованиям Закона об ОСАГО, ремонт автомобиля не был произведен, так как транспортное средство на ремонт истица не представила.

Суд с учетом заключения индивидуального предпринимателя ФИО7 о величине утраты товарной стоимости в сумме 23 800 руб. определил, что ответчик произвел выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля не в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции взыскал с ответчика невыплаченную сумму утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 133 руб, начислив на эту сумму штраф, и компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда признала решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что выданное истице направление на ремонт не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как указал суд апелляционной инстанции, направление содержит необходимые сведения о потерпевшем, договоре ОСАГО, транспортном средстве, подлежащем ремонту, в направлении указано, что согласованная полная стоимость ремонта - не более 400 000 руб, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, увеличение срока проведения ремонта возможно только по согласованию между станцией технического обслуживания и клиентом, в направлении указаны наименование и адрес станции технического обслуживания, вид воздействия - ремонт согласно актам осмотра N-Пр-31608823 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что при ремонте необходимо использовать только новые запчасти.

Утверждение в жалобе, что станция технического обслуживания отказалась произвести ремонт, доказательствами не подтверждено.

В целом, доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи