Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-15865/2022[88-16068/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании денежных средств по договорам комиссии, указав в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры комиссии, в соответствии с которыми истец, как комитент предоставила ответчику (комиссионеру) товары: пальто женское стоимостью "данные изъяты" руб, кроссовки стоимостью "данные изъяты" руб, блузку стоимостью "данные изъяты" руб, пальто мужское стоимостью "данные изъяты" руб, сумку стоимостью "данные изъяты" руб, плащ мужской стоимостью "данные изъяты" руб, пальто женское стоимостью "данные изъяты" руб, сумку стоимостью "данные изъяты" руб, на общую сумму "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в ИП ФИО2, чтобы получить отчет у ответчика, принять все полученное по указанным договорам комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и забрать нереализованный товар.

Ответчик отказался вернуть нереализованный товар, а именно пальто мужское стоимостью "данные изъяты" руб, определенной соглашением сторон, переданный ответчику по договору комиссии N N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя отказ тем, что собирается продать указанное пальто в ближайшие 3 дня, после чего истец может приехать и забрать деньги за реализованное пальто. Истец пояснила, что является собственником нереализованной вещи и потребовала вернуть пальто, ответчик отказался вернуть пальто и не вернул другие нереализованные товары.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ИП ФИО2 задолженность по договорам N N, N, N, N, N, N, N в сумме "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договорам комиссии.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктом 33 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшим на момент правоотношений) установлено, что деньги за проданный товар выплачиваются комиссионером комитенту не позднее, чем на третий день после продажи товара. По желанию комитента выплата ему денег за проданный товар может производиться комиссионером по безналичному расчету через кредитные организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры N N, N, N, N, N, N, N), в которых указаны цены реализации и цены выплаты комитенту.

Согласно условиям договоров, комиссионер имеет право уценить товар, указаны сроки и процент уценки. Все уценки магазин осуществляет без вызова комитента. С условиями договоров ФИО1 согласилась, о чем имеемся собственноручная подпись истца в договорах.

По договорам были сданы кроссовки, пальто женское, сумка, пальто мужское, пальто женское, сумка, блузка, плащ мужской.

Переданные по договору вещи были проданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и к выплате комитенту полагалось "данные изъяты" руб, однако денежные средства были переданы ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отменяя решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было учтено, что денежные средства были выплачены ФИО1 с нарушением установленного срока, в связи с чем, имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату юридических услуг.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Позиция истца, выражающая несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, судом кассационной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном применении правовых норм касательно заключенного договора комиссии.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

При этом оценка доказательств в силу нормы ст. 390 ГПК РФ не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств не усматривается.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3