Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-16479/2022[88-16894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по исковому заявлению Шпилевского Эдуарда Леонардовича к Рыбиной Наталье Викторовне, Бондину Виктору Романовичу, Никеенкову Артему Петровичу, акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Шпилевского Эдуарда Леонардовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, посредством видео-конференцсвязи объяснения представителя истца по доверенности Вислогузова А.К, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" по доверенности Скирмакова А.Е, ответчика Рыбиной Н.В, ее представителя Фадеевой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шпилевский Э.Л, Шпилевская Л.Н. обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков за свой счет перенести вышеуказанный газопровод с территории своих земельных участков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи со смертью истца Шпилевской Л.Н. 10 августа 2020 года определением судьи от 30 марта 2021 года произведена замена истца ее правопреемником Шпилевским Э.Л.

Уточнив исковые требования, Шпилевский Э.Л. просил обязать ответчиков за свой счет и своими силами перенести вышеуказанный газопровод с территории принадлежащих ему земельных участков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; уплатить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что земельные участки, площадью по 800 кв.м (смежные) каждый, были предоставлены истцам как ветеранам труда в 2009 году в установленных границах. В ходе реализации своих намерений продать земельные участки в 2019 году выяснилось, что по их территории проходят два газопровода, один из которых газифицирует дом Рыбиной Н.В, построен в 2013 году и принадлежит ей на праве собственности, второй - построен в 2000 году и принадлежит на праве собственности АО "Газпром газораспределение Смоленск". Своего согласия Рыбиной Н.В. на прокладку газопровода по территории их участков истцы не давали. В добровольном порядке оплатить работы по переносу двух газопроводов на границу земельных участков истцов ответчик Рыбина Н.В. не согласилась. Расположение газопроводов, с учетом ограниченного использования земельных участков в их охранных зонах, исключает жилищное строительство на данных участках, что делает невозможным их использование по целевому назначению.

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 22 декабря 2021 года постановлено: обязать Рыбину Н.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет перенести возведенный ею газопровод низкого давления диаметром 63 миллиметра за пределы земельных участков с кадастровыми номерами N N. В случае неисполнения решения суда взыскать с Рыбиной Н.В. в пользу Шпилевского Э.Л. неустойку в размере 150 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем истечения шестимесячного срока, до дня исполнения решения суда. В удовлетворении иска к Бондину В.Р, Никеенкову А.П, АО "Газпромгазораспределение Смоленск" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шпилевского Э.Л. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Шпилевский Э.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования к Рыбиной Н.В, исходил из того, что газопровод низкого давления, который проходит в недрах земельных участков, принадлежащих Шпилевскому Э.Л, был проложен Рыбиной Н.В. без его согласия на их использование и нарушает права истца как собственника земельных участков. Отказывая в иске к другим ответчикам суд указал, что не представлено доказательств, что они осуществляли работы по возведению газопровода, газопровод ОАО "Газпром газораспределение Смоленск" был проложен до приобретения истцом права собственности на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, и принимая новое об отказе истцу в иске в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для переноса газопровода, принадлежащего Рыбиной Н.В, не имеется, поскольку он был проложен ею после получения необходимых согласований компетентных органов, в том числе администрации г.Смоленска, земельные участки истцом не использовались, они не имели ограждений, перенос газопровода низкого давления не приведет к восстановлению прав Шпилевского Э.Л, так как по территории его участков проходит другой газопровод - ОАО "Газпром газораспределение Смоленск", проложенный в 2000 году, и его охранная зона частично совпадает с охранной зоной газопровода Рыбиной Н.В, за счет газопровода низкого давления по заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Городской земельный центр" охранная зона увеличивается незначительно - на 15, 64 кв.м. по одному земельному участку и на 16 кв.м. по второму.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 16 июня 2009 года Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 954 в собственность истца Шпилевского Э.Л, как ветерана труда, предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м по адресу: "адрес" Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м по адресу: "адрес" предоставлен также, как ветерану труда, Шпилевской Л.Н. аналогичным приказом от 16 июня 2009 года N 955. Право собственности зарегистрировано 21 июля 2009 года.

10 августа 2020 года Шпилевская Л.Н. умерла.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования перешло к Шпилевскому Э.Л.

Границы земельных участков установлены, описание их местоположения содержатся в сведениях ЕГРН.

В ЕГРН имеются сведения об обременениях земельных участков Шпилевского Э.Л, ограничения прав установлены в связи с прохождением по их территории распределительного газопровода низкого давления, построенного в 2000 г, владельцем которого являлся ОАО "Смоленскоблгаз", в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Смоленск".

Право собственности полностью на объект - газопровод высокого и низкого давления, состоящий из 57 участков, протяженностью 25957, 76 м, кадастровый номер N, в состав которого входит данный газопровод (36-ой участок), расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 15 февраля 2011 года.

Распоряжением Администрации Смоленской области от 22 февраля 2018 года N 174-р/адм в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. N 878, утверждена граница охранной зоны данного объекта газораспределительной сети, площадь которой составляет 107 294 кв.м, которая также частично расположена на земельных участках N

Помимо данного газопровода, проходящего по земельным участкам, принадлежащим Шпилевскому Э.Л, по этим же земельным участкам в соответствии с рабочей документацией присоединения к газораспределительной сети индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", 212.13-ГСН, ГСВ, разработанной ОАО "Смоленскоблгаз" по заказу собственника данного жилого дома - Рыбиной Н.В. в 2013 году был проложен другой газопровод низкого давления, охранная зона которого частично совпадает с охранной зоной первоначально построенного в 2000 году газопровода.

Согласие собственников земельных участков с кадастровыми номерами N на использование земельных участков для прокладывания газопровода Рыбиной Н.В. не получалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 3 статьи 261 названного кодекса установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленумов N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 49 постановления Пленумов N 10/22 в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на нарушение его прав как собственника земельных участков действиями Рыбиной Н.В. по прокладке газопровода по территории принадлежащих ему земельных участков без его согласия и невозможностью использования их по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства, как им самим, так и в случае продажи новым собственником.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Рыбину Н.В. по переносу ее газопровода по мотиву того, что это не приведет к восстановлению прав истца, поскольку земельные участки останутся обременными расположением на них другого газопровода, суд не учел, что нарушение прав Шпилевского Э.Л. подтверждается самим фактом размещения газопровода Рыбиной Н.В. без его согласия на использование, принадлежащих ему земельных участков.

Несмотря на частичное наложение охранных зон газопроводов, охранная зона с учетом газопровода Рыбиной Н.В, по выводам судебной землеустроительной экспертизы, увеличилась в отношении обоих земельных участков.

Однако суд не установил, повлекло ли это обстоятельство (размещение газопровода Рыбиной Н.В. и увеличение охранной зоны) утрату возможности истцом использования спорных земельных участков по их целевому назначению, не определилвозможный способ восстановления нарушенных прав истца - техническую возможность переноса газопровода за пределы его земельных участков.

Не предложил сторонам представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований.

Ссылаясь на добросовестность действий Рыбиной Н.В. при согласовании места расположения газопровода, суд не дал оценки тому обстоятельству, что сведения о границах земельных участков истца содержались в ЕГРН с 2009 года и являлись общедоступными.

Без выяснения данных обстоятельств выводы суда об отказе в иске являются преждевременными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи