Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17090/2022[88-17374/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Костромского областного суда от 14 марта 2022 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2016 г. исковые требования ПАО "РОСБАНК" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг 677 899 рублей 28 копеек, проценты 83 776 рублей 94 копейки, всего взыскано 761676 рублей 76 копеек. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2403/2016, замене стороны взыскателя ПАО "Росбанк" на правопреемника ООО "НБК", а также заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Костромского областного суда от 14 марта 2022 года определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 октября 2021 года отменено, постановлено восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документы по решению Ленинского районного суда

г. Костромы от 25.07.2016 года для принудительного исполнения, выдать дубликат исполнительного листа, произвести замену взыскателя с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК".

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить определение Костромского областного суда, как незаконное, разрешить вопрос по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после 1ятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу ч. 4.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Росбанк" и ООО "НБК" заключен договор уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ, которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента, поименованным в приложении N к договору.

Согласно выписке из приложения N к договору цессии

N от ДД.ММ.ГГГГ, к цессионарию перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Таким образом, в результате заключения договора уступки прав к ООО "НБК" перешли права ПАО "РОСБАНК", установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлен, решение суда не исполнено, заявление ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в силу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин