Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17541/2022[88-17784/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Шашиной Ирины Георгиевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" Савенковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шашина И.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2019 года в результате ДТП с участием автомашины Volkswagen Polo под управлением Чудаковой Т.А. был совершен наезд на пешехода Шашину И.Г, которой причинен вред здоровью.

По заявлению представителя Шашиной И.Г. 14 августа 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 345 500 руб.

Претензия представителя истца, направленная в адрес ответчика 19 августа 2020 года о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года удовлетворено заявление Шашиной И.Г. о взыскании страхового возмещения, с САО "ВСК" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 34 750 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано.

Решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с САО "ВСК" штраф в размере 74 712 руб. за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 17 сентября 2021 года исковые требования Шашиной И.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Шашиной И.Г. штраф в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда 3 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Шашиной И.Г. отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" Савенкова И.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что требование истца о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Кроме того, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона "О финансовом уполномоченном", не подлежит взысканию в силу прямого указания в п. 7 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также не подлежит взысканию штраф с суммы неустойки. По мнению кассатора, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению по ходатайству ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку представленные истцом документы не достаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Взысканная судом сумма завышена и не соответствует сложности спора и объему проделанной работы, подлежит снижению. Кассатор считает, что у суда отсутствовали основания и для взыскания компенсации морального вреда, ввиду предъявления исковых требований имущественного характера.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины Volkswagen Polo, под управлением водителя Чудаковой Т.А, в результате которого совершен наезд на пешехода Шашину И.Г, которой причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность Чудаковой Т.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 21 июля 2020 года Чудаковой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

05 августа 2020 года представитель потерпевшей, действующий на основании нотариальной доверенности, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением вреда здоровью Чудаковой Т.А.

14 августа 2020 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 345 500 руб.

19 августа 2020 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки.

01 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

08 сентября 2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое рассмотрено, решением финансового уполномоченного от 07 октября 2020 года N У-20-130892/5010-008 удовлетворено частично: с САО "ВСК" в пользу Шашиной И.Г. взыскано страховое возмещение а размере 34 750 руб, с указанием на то, что в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 настоящего решения суда в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с САО "ВСК" в пользу Шашиной И.Г. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 26 августа 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 января 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Решение вступило в законную силу 04 марта 2021 года.

Денежные средства в размере 159 850 руб. (страховое возмещение и неустойка) были перечислены ответчиком истцу 14 сентября 2021 года.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не было исполнено ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченных денежных средств по решению финансового уполномоченного, мировой судья, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом ко взысканию суммы штрафа, взыскав в его пользу 30 000 руб.

Установив, что ответчик не принял всех необходимых мер к выполнению обязательств по своевременной выплате денежных средств в установленный законом срок в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив его в размере 3 500 руб. с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца.

Проанализировав представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23 июля 2020 года, квитанцию от 23 июля 2021 года об оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, мировой судья взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судом, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, несоответствии взысканной судом суммы последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей, снизившим размер предусмотренного законом штрафа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учтены в полном объеме. Заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 74 712 руб. снижен мировым судьей до 35 000 руб.

Соглашаясь с приведенными выводами мирового судьи, суд кассационной инстанции учитывает, что страховое возмещение производилось САО "ВСК" в связи с полученными Шишиной И.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями, повлекшими причинение вреда здоровью. Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, размер неустойки, который уменьшен мировым судьей до 35 000 руб, то есть более чем в 2 раза, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае мировым судьей, вопреки доводам кассационной жалобы, соблюдены требования действующего законодательства, взысканная судом сумма штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства, оснований для освобождения ответчика от ответственности либо для еще большего снижения взысканной судом суммы штрафа, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что требования о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, о том, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона "О финансовом уполномоченном", не подлежит взысканию в силу прямого указания в пункте 7 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", а также о том, что не подлежит взысканию штраф с суммы неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельные, противоречащие требованиям пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам кассатора в данной части, положение части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов доводы жалобы о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные в дело доказательства несения таких расходов в сумме 15 000 руб. При этом мировой судья, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 7 000 руб, тем самым снизив размер заявленной в иске суммы.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются, поскольку при установленных обстоятельствах нарушения страховщиком прав истца-потребителя услуги, судебные инстанции правильно пришли к выводу о применении к ответчику предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры ответственности, определив размер с учетом объема нарушенного обязательства, принципов разумности и справедливости.

Иные приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Смоленска от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 04 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Судья