Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-17996/2022[88-17726/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С, судей: Анненковой К.К, Лепехиной Н.В.

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вижицкого Алексея Витальевича к ООО "АДЕО.ПРО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе "АДЕО.ПРО" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Вижицкий А.В. обратился в суд с иском к ООО "АДЕО.ПРО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 12 сентября 2019 года работал в ООО "АДЕО.ПРО" в должности водителя автомобиля.

15 марта 2021 года и 19 марта 2021 года истцу вручены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту расхождения представленных чеков о произведенном расходе топлива с показаниями датчиков расхода топлива, установленными на служебных автомобилях.

16 марта 2021 года истцу выдан листок нетрудоспособности, о чем он сообщил работодателю посредством мессенджера WatsApp.

02 апреля 2021 года ответчик вручил истцу письмо от 02 апреля 2021 года, которым отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с 05 апреля 2021 года по 09 мая 2021 года, ознакомил с актами о результатах проведенного служебного расследования N19, N20, приказом N 13-ОД от 31 марта 2021 года о дисциплинарном взыскании и с приказом N18 от 02 апреля 2021 года о прекращении с истцом трудового договора, выдал справки 2-НДФЛ за 2019 года, 2020 года, 2021года, справку о сумме заработной платы и трудовую книжку.

Полагая свое увольнение незаконным, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "АДЕО.ПРО" N 13-ОД от 31 марта 2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ N18 от 02 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признать незаконным увольнение Вижицкого А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 02 апреля 2021 года, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля, признать незаконным отказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 05 апреля 2021 года по 09 мая 2021 года в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб, задолженность по заработной плате в размере 193 636, 41 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, исковые требования Вижицкого А.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "АДЕО.ПРО" N 13-ОД от 31 марта 2021 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении Вижицкого А.В.; признал незаконным увольнение Вижицкого А.В. и отменил приказ ООО "АДЕО.ПРО" N18 от 02 апреля 2021 года об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.; восстановил Вижицкого А.В. на работе в ООО "АДЕО.ПРО" в должности водителя автомобиля.; взыскал с ООО "АДЕО.ПРО" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 170 749, 35 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, а всего взыскано 190 749, 35 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "АДЕО.ПРО" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком в лице и генерального директора и представителя Фаязова Р.Р, однако, суд апелляционной инстанции рассмотрел только доводы апелляционной жалобы представителя, чем нарушил права генерального директора на доступ к правосудию. Считает неверным вывод суда о том, что отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению заявителя, не предоставление листа нетрудоспособности не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в отношении лица, который посещает работу в период нетрудоспособности. Ответчик вручил истцу уведомление о необходимости дать объяснения, однако от дачи объяснений истец уклонился. Также кассатор ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как им нарушался больничный режим, факт нетрудоспособности сокрыт умышленно. Также заявитель указывает на то, что в день увольнения 02 апреля 2021 года истец был трудоспособен, вышел на работу и приступил к исполнению трудовых обязанностей, указанный рабочий день был оплачен. Оригинал листа нетрудоспособности представлен работодателю вместе с исковым заявлением только в мае 2021 года.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес истца судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2019 года Вижицкий А.В. принят на работу в ООО "АДЕО.ПРО" на должность водителя автомобиля на основании трудового договора N 37-2019 от 12 сентября 2019 года. В этот же день с истцом заключен договор о полной материальной ответственности N129 по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и сохранность вверенного ему компанией имущества, а также за ущерб, возникший у компании в результате его действий и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу компании и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать ответственным лицам компании либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном прядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

15 марта 2021 года и 19 марта 2021 года работодателем составлены уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту расхождения представленных в ООО "АДЕО.ПРО" 01 февраля 2021 года, 08 февраля 2021 года, 13 января 2021 года и 25 января 2021 года чеков о произведенном расходе топлива с показаниями датчиков расхода топлива, установленными на служебных автомобилях.

В период с 16 марта 2021 года по 02 апреля 2021 года истец являлся нетрудоспособным, что следует из листков нетрудоспособности. 30 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в период с 05 апреля 2021 года по 09 мая 2021 года, однако ответчиком отказано в предоставлении указанного отпуска.

31 марта 2021 года Вижицкий А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа N 13-ОД от 31 марта 2021 года за неисполнение ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 3.2.1, 3.2.4 трудового договора N 37-2019 от 12 сентября 2019 года, выразившееся в обмане должностных лиц работодателя, хищении полученного им под отчет топлива в количестве 188, 5 литров на общую сумму 8 968, 41 руб. по путевым листам N 13, N 63, N 133 с последующим представлением недостоверных сведений о размере фактически израсходованного в рейсе топлива.

Основанием для издания указанного приказа послужили: докладная записка от Фахрутдинова А.О. от 15 марта 2021 года, приказ N 15-СР-И от 15 марта 2021 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба; ответ на обращение N 23190667078 от 26 марта 2021 года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от 19 марта 2021 года, акт об отказе (уклонении) дать объяснения от 26 марта 2021 года, акт N20 от 31 марта 2021 года.

02 апреля 2021 года истцом даны объяснения в соответствии с уведомлениями от 15 марта 2021 года и от 19 марта 2021 года.

02 апреля 2021 года ответчиком составлен акт N19 о результатах проведенного служебного расследования, согласно которому водителем Вижицким А.В. совершен дисциплинарный проступок, причиненный ущерб в сумме 5 097, 52 руб. подлежит взысканию с указанного работника в полном объеме.

Приказом N 18 от 02 апреля 2021 года Вижицкий А.В. уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания.

Основанием к увольнению послужили: докладная записка от 15 марта 2021 года, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 19 марта 2021 года, приказ N 20-СР-И от 15 марта 2021 года, приказ N 13-ОД от 31 марта 2021 года, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 30 марта 2021 года, акт N 020 от 31 марта 2021 года, приказ N 19-СР-И от 12 марта 2021 года, акт N 019 от 02 апреля 2021 года, докладная записка от 12 марта 2021 года, уведомление о необходимости предоставления объяснений от 15 марта 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 21, 22, 81, 91, 99, 129, 135, 192, 193, 234, 237, 394 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 23 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу, что истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, работодателем не представлено достаточных доказательств хищения работником топлива.

Также суд, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ произведено в период нахождения Вижицкого А.В. на листке нетрудоспособности.

Суд не установилзлоупотребление правом со стороны работника, сославшись на то, что истец информировал ответчика об оформлении листка нетрудоспособности в переписке, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения ответчиком нарушены.

Установив, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением норм действующего законодательства в сфере трудовых отношений, суд первой инстанции, применительно к положениям статей 234 и 394 ТК РФ восстановил истца на работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение в ходе производства по настоящему делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, приняв во внимание принцип соразмерности, разумности и справедливости, а также обстоятельства настоящего дела и характер нарушенных трудовых прав работника.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные кассатором в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел только апелляционную жалобу представителя, чем нарушил права генерального директора на доступ к правосудию, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была апелляционная жалоба ООО "АДЕО.ПРО", подписание апелляционной жалобы разными лицами, представляющими интересы юридического лица, не свидетельствует о подаче самостоятельных жалоб.

Доводы ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указал суд первой инстанции, отчеты, предоставленные ООО "Спутник-Техника", оказывающего услуги посредством сбора и хранения сведений с установленных на служебном транспорте датчиков, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтверждают, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих исправность оборудования, установленного на автомашинах в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, ответчиком, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать законность увольнения истца, т.е. наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, представлено не было.

Доводы о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так как им нарушался больничный режим, факт нетрудоспособности был сокрыт умышленно, получили оценку судебных инстанций, отклонены, со ссылкой на то, что истец информировал ответчика об оформлении листка нетрудоспособности в переписке, тогда как ответчиком мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника не принято.

Доводы о том, что в период нахождения на листе нетрудоспособности истец посещал работу, подлежат отклонению, поскольку указанное не исключает применение положений части 6 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которой запрещено увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В целом, доводы кассационной жалобы ООО "АДЕО.ПРО" по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АДЕО.ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи