Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18746/2022[88-18944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационным жалобам ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1- ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО8 (по видеоконференц-связи), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Игосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 945 600 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 304 руб, неустойки по день фактической выплаты из расчета 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ауди А3, гос. рег. знак "адрес", застрахованный по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах". В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, предоставив соответствующие документы. Сторонами был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором были зафиксированы его повреждения. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как согласно заключению независимой экспертной организации повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом последующего уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 977 500 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 211 руб, неустойку с даты вынесения судебного акта по день фактической выплаты из расчета 1%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оплату услуг эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 308 300 руб, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 211 руб, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере 173 255 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5580 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать поврежденный автомобиль марки СПАО "Ингосстрах" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационных жалобах ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" просят отменить апелляционное определение, ФИО1 просит отменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, СПАО "Ингосстрах" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1- ФИО9 и представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО8 (по видеоконференц-связи) доводы своих жалоб поддержали, возражали против доводов жалоб другой стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А3, 2013 года выпуска, гос.рег. знак ФИО13.

Данное транспортное средство было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования "ПРЕМИУМ" по страховым рискам "Угон транспортного средства без документов и ключей" и "Ущерб с условием "Только "Полная гибель" (Прагматик) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 977 500 руб.; страховая премия 28 211 руб.

Согласно приложению N к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на условиях полной гибели выплачивается только в денежной форме, условия рассмотрения претензий по "Полной гибели" - "особые".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, который не справился с управлением, совершил съезд в кювет, где произошел наезд на деревья, в результате чего автомобиль был поврежден.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного происшествия. В справке о ДТП (дополнение к административному материалу) сотрудником ОГИБДД зафиксированы повреждения автомобиля истца: переднее левое крыло, бампер, зеркало заднего вида левое, обе блок-фары, капот, обе двери с правой стороны, правое переднее крыло, лобовое стекло, правый порог.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО10 по направлению страховой компании.

Также по обращению СПАО "Ингосстрах" специалистами ООО "Автоэкспертиза" проведено автотехническое и трассологическое исследование, по заключению которых повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, порога правого, крыши, стекла ветрового, уплотнителя ветрового стекла, рычага стеклоочистителя левого, щетки левого стеклоочистителы, зеркала заднего вида внутреннего, корпуса АКПП (картера сцепления), компрессора кондиционера, подрамника переднего, крышки АКПП, блока управления АКПП не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения корпуса АКПП в виде разрыва с утратой фрагмента, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ идентичны и, соответственно, не устранены до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 536 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО1 об отказе в страховом возмещении, т.к. страховой случай не наступил, часть повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП и получены при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта в части повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к ИП ФИО11 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 945 600 руб, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, и ФИО1 по договору ОСАГО другой страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000руб.

По утверждению представителя истца, после данного ДТП не были восстановлены три детали - АКПП, глушитель и подрамник, остальные повреждения устранены.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, на крыле переднем левом, бампере переднем, диске колеса переднем левом, конденсаторе кондиционера, корпусе АКПП, подушке АКПП нижней, подрамнике переднем, поперечине тоннеля кузова, среднем и заднем глушителе, левой защите днища, заднем воздуховоде подрамника и поперечном рычаге переднего левого колеса имеются повреждения идентичные повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость ремонтно - восстановительных работ по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 313 700 руб.

По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена повторная судебная экспертиза в связи с представлением материалов фотофиксации с аппаратно-программного комплекса мониторинга дорожного движения за 35-45 минут до ДТП и поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, проведение повторной экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта не представляется возможным исследовать на идентичность повреждения, образованные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ детали автомобиля, ранее поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (блок фара левая, крыло переднее левое, бампер передний, панель передка, радиатор кондиционера, подрамник передней оси, задний глушитель), получили обширные деформации с утратами фрагментов, изгибами, складками, многочисленными наслоениями трасс, а также по причине непригодности для точной идентификации повреждений фотоизображений, выполненных при осмотре автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим эксперт произвел два расчета стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом повреждений, образованных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 784 200 руб, с учетом износа - 614 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом повреждений образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 453 400 руб, с учетом износа - 1 125 100 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО12 пояснил, что в ходе исследования им был осмотрен автомобиль и место ДТП, где был обнаружен достаточно глубокий овраг, заполненный деревьями, пнями, отвесный склон составляет более 2 м, были найдены элементы автомобиля, остаток асбестовой трубы. Большое количество следообразующих объектов мешает конкретному сопоставлению с повреждениями, спустя 1, 5 года следообразующие объекты изменили свою форму, поэтому выводы носят вероятностный характер. Передняя правая дверь автомобиля была повреждена в результате падения транспортного средства с обрыва, также был поврежден колесный диск; предположил, что повреждение правой передней двери могло возникнуть от ствола дерева, внедренного в торец двери; повреждения крыши могли образоваться от падения сухих деревьев. Повреждение КПП произошло как в первом ДТП, так и во втором, во втором ДТП повреждение более обширное, после первого ДТП замена КПП не производилась. В первом ДТП точно были повреждены КПП, подрамник, глушитель, три этих элемента точно не менялись после первого ДТП.

Экспертом также представлены дополнительные письменные расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 1453 400 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета АКПП, глушителя - 912 322 руб. 29 коп, стоимость восстановительного ремонта без учета АКПП, глушителя и передней правой двери - 873 391 руб. 11 коп, стоимость восстановительного ремонта за вычетом повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - 784 200 руб, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости двери передней правой - 724 268 руб. 82 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

При этом суд принял во внимание заключение повторной судебной эксперты ООО "Бюро независимых экспертиз", в соответствии с которым размер ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, за минусом стоимости ремонта коробки передач, глушителя и передней правой двери) составляет 724 268 руб. 82 коп. Эта стоимость не превышает 75% страховой суммы - 732 750 руб.

Также суд принял во внимание то, что автомобиль не был предъявлен к осмотру после наступления предыдущего страхового события и проведения восстановительного ремонта, что является обязательным в соответствии со статьей 69 Правил страхования.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что из статьи 74 Правил страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования автомобиля истца, под полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства, понимаются случаи, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

Учитывая, что страховая сумма сторонами договора установлена в размере 977 500 руб, полная фактическая или конструктивная гибель застрахованного истцом транспортного средства наступает, если размер ущерба равен или превышает 733 125 руб.

Проанализировав экспертные исследования по итогам осмотра поврежденного автомобиля в совокупности с представленными УМВД России по "адрес" по запросу суда материалами фотофиксации аппаратно-программного комплекса "РИФ-мониторинг дорожного движения", судебная коллегия пришла к заключению о необоснованном исключении из размера возмещения стоимости двери передней правой, так как судебная коллегия установила, что автомобиль истца в день дорожно-транспортного происшествия не имел механических повреждений, в том числе правой передней двери.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд посчитал обоснованным и принял его как относимое и допустимое доказательство, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 784 200 руб, что превышает 75% страховой суммы транспортного средства.

При этом судебная коллегия отметила, что судебные эксперты зафиксировали повреждения, которые не относятся к спорному ДТП, и расчет ущерба проводили с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом судебная коллегия пришла к заключению о том, что при обстоятельствах заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай - "полная гибель", в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Нарушение истцом требований статьи 69 Правил страхования автотранспортных средств (непредоставление транспортного средства страхователю для осмотра после проведения восстановительного ремонта по предшествующему страховому случаю) признаны судебной коллегией суда апелляционной инстанции в рассматриваемом споре не исключающими выплату страхового возмещения.

При этом учтено, что согласно статье 69 Правил страхования автотранспортных средств в случае получения страхового возмещения в денежной форме, в том числе в рамках договора ОСАГО, а также в случае полного или частичного отказа страховщика выплатить страховое возмещение, после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть представлено страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему договору страхования при непрерывном страховании у страховщика). В ином случае претензии по деталям, повреждения которых было зафиксировано при урегулировании предыдущих страховых случаев, в дальнейшем к рассмотрению не принимаются, и страховая выплата по таким претензиям не производится.

Согласно пункту 2 статьи 70 Правил страхования не возмещается стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая страхователь не представил отремонтированное транспортное средство страховщику на осмотр.

По результатам совокупного толкования положения статей 69 и 70 Правил страхования признаны судебной коллегией как не предусматривающие безусловное освобождение страховщика от уплаты страхового возмещения, так как они не лишают истца права доказывания отсутствия повреждений, устраненных после предшествующего страхового случая) на момент заявленного события и объема повреждений от заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия руководствовалась пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 2 статьи 77 Правил страхования.

В частности, в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 77 Правил страхования при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе, составленном при заключении предыдущего договора страхования данного транспортного средства, и учтено при определении страховой суммы.

С учетом этого при расчете страхового возмещения из его суммы 977500 руб. вычтена стоимость восстановительного ремонта по предыдущему страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, как не имеющего прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, страховое возмещение определено в размере 308 300 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя на своевременное получение причитающихся по договору имущественного страхования денежных средств, в пользу истца взысканы неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда - на основании статьи 15 названного Закона, штраф - на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, возмещение судебных расходов - на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку обязанность страховой компании возместить ущерб в пределах страховой суммы может быть исполнена лишь после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство (пункт 2 статьи 77 Правил страхования, "особые" условия выплаты по "полной гибели"), судебная коллегия признала необходимым возложить на истца обязанность передать истцу транспортное средство и установить срок исполнения этой обязанности по передаче поврежденного автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона и не опровергнуты доводами кассационных жалоб истца и ответчика.

С доводами кассационной жалобы ФИО1 о том, что выводы суда апелляционной инстанции о размере страхового возмещения основаны на недопустимом доказательстве - расчетах эксперта, произведенных в ходе судебного разбирательства, согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме (часть 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" ФИО12, проводившего повторную судебную экспертизу, составлено в письменной форме, мотивировано. В ходе судебного разбирательства экспертом даны устные пояснения в судебном заседании и произведены дополнительные расчеты, которые изложены в письменной форме, приобщены к материалам дела и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Подлежащая исключению из страхового возмещения стоимость ремонта транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2 года определена судом исходя из разницы изложенных в заключении повторной экспертизы стоимости ремонта без вычета повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости ремонта за вычетом повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. Этот расчет не противоречит обстоятельствам дела и судом мотивирован.

То, что за ущерб, причиненный ему ДД.ММ.ГГГГ2 года, ФИО1 получил страховое возмещение по договору ОСАГО только в размере 400 000 руб, не имеет отношения к спору с СПАО "Ингосстрах", поскольку он не лишен возможности требовать возмещения ущерба в полном объеме в невозмещенной части с причинителя вреда.

Поскольку износ деталей не учитывался при определении стоимости ремонта в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для уменьшения страхового возмещения по правилам статьи 69 Правил страхования с учетом износа деталей транспортного средства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах".

Доводы жалобы о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, о несогласии с толкованием судом апелляционной инстанции пункта 69 Правил страхования выдвигались в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по указанным доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалоб в целом сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи