Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19552/2022[88-19835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Департаменту городского имущества о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру общей площадью 39, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ дядя истца ФИО1 являлся участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, поселение Филимонковское, "адрес", N на земельном участке с кадастровым номером "адрес", застройщик - ООО "СтройЛюкс". По указанному договору объектом долевого строительства являлась однокомнатная "адрес" общей площадью 43, 9 кв.м.

Стоимость квартиры по договору ФИО1 уплачена полностью. В 2014 году жилой многоквартирный дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию. Акт приема-передачи указанной квартиры отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение поставлено на кадастровый учет с номером "адрес", присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался. Наследников первой очереди не имеется. ФИО2, сын родного брата наследодателя, является наследником после ФИО1

В течение установленного законом срока истец обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок в СНТ. При этом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении вышеуказанной квартиры по причине того, что за умершим ФИО1 право собственности на квартиру не было зарегистрировано.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. За ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью 39, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО4 Р.В. жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. "адрес" нотариальной палаты Наро-Фоминского нотариального округа ФИО7 на основании поданного ФИО2 заявления ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону племяннику умершего ФИО1 - ФИО2. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, - земельный участок в СНТ "Московский", уч.115.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом вынесено постановление об отказе в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство на квартиру по строительному адресу: "адрес", сельское поселение Филимоиковское, "адрес", поскольку право собственности на указанную квартиру за наследодателем не было зарегистрировано.

При этом судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройЛюкс" и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного "адрес", по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой "адрес" по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, поселение Филимопковское, "адрес", N на земельном участке с кадастровым номером "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной "адрес" подъезде N, на 1 этаже общей площадью 43, 9 кв.м. в "адрес" по акту приема-передачи. Общая стоимость объекта долевого строительства составляет 3630000 руб, оплаченная по приходному кассовому ордеру.

В настоящее время адрес объекта: "адрес".

Предусмотренная договором долевого участия квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадь "адрес", 8 кв.м, запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости в ЕГРН отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и решение суда отменил.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, входило не право собственности на квартиру, построенную по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "СтройЛюкс" и ФИО1, а право требования передачи в собственность указанной квартиры.

Поскольку истец является наследником после смерти ФИО1, принял наследство, судебная коллегия признала, что Департамент городского имущества "адрес" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, а ФИО1 не лишен права на обращение с иском к застройщику о понуждении к передаче квартиры в собственность по договору долевого участия в строительстве.

Апелляционное определение не может быть признано законным, подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

По общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройЛюкс" исключено из указанного реестра ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО "СтройЛюкс" с момента исключения из единого государственного реестра юридических лиц утратило правоспособность, не может быть ответчиком в суде и исполнять обязанности по передаче в собственность дольщиков построенные по договорам долевого участия жилые помещения.

Сделав правильный вывод о том, что ФИО2 в порядке универсального правопреемства получил право требования передачи в собственность объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции не учел то, что правоспособность застройщика прекращена, и истец не может защитить нарушенное право путем требования от застройщика передачи квартиры в порядке, установленном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, а также сделал ошибочный вывод о недопустимости использования такого способа защиты права как признание в судебном порядке права собственности на объект долевого строительства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены такие способы защиты права как признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты права принадлежит лицу, обращающемуся в суд. Недопустимость использования такого способа защиты нарушенного права на получение объекта долевого строительства как признание права собственности на него из закона не следует.

Для разрешения этого требования необходимо установить, получено ли разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, зарегистрировано ли право собственности на спорный объект за другими лицами, а также правильно определить надлежащего ответчика в условиях, когда застройщик ликвидирован.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи