Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20003/2022[88-20102/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 об истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1120/2021), по кассационной жалобе АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославкой области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО9, объяснения представителя ФИО13 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило истребовать у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 103, 1 кв.м, условный N в собственность ФИО12, что будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ответчика и основанием для регистрации права собственности ФИО12 на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости, а также восстановления записи о залоге в пользу АО "Смоленский банк".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от 07.02.2014г. по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении, него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком и ФИО13 19.09.2011г. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб, сроком до 19.09.2014г, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых. В целях обеспечения исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору от 19.09.2011г. N между Банком и ФИО12 19.09.2011г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N-и, в соответствии с п. 1.2 которого залогодатель передал залогодержателю квартиру общей площадью 103, 1 кв.м, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью в размере 3 247 650 руб. В период с 29.11.2013г. по 02.12.2013г. Банком, с расчетного счета Заемщика N, в безакцептном порядке были списаны денежные средства: 29.11.2013г. в размере 9854067 руб.; 02.12.2013г. в размере 891133 руб.; 02.12.2013г. в размере 10659050 руб. После погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2011г. N, обременение с заложенного имущества ФИО12 были сняты. При этом, банковские операции по списанию денежных средств с лицевого счета ФИО13 в счет погашения ссудной задолженности по договору были проведены, когда Банк уже отвечал признакам неплатежеспособности, т.е. менее чем за месяц до назначения в ОАО "Смоленский Банк" временной администрации по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда "адрес" от 02.05.2017г. указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: ОАО "Смоленский банк" восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме задолженности по основному долгу в размере 21 404 250 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от 15.05.2017г. АО "Смоленский банк" восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-и от 19.09.2011г, заключенному с ФИО12

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО13 был заключен кредитный договор N. В соответствии с условиями указанного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45000000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В целях обеспечения исполнения ФИО13 обязательств по кредитному договору от 19.09.2011г. N между Банком и ФИО12 19.09.2011г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, в соответствии с п. 1.2 которого, залогодатель передал залогодержателю квартиру общей площадью 103, 1 кв.м, по адресу: "адрес", залоговой стоимостью в размере 3 247 650 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ФИО13 в безакцептном порядке были списаны денежные средства, в связи с чем, обязательства заемщика по кредитному договору от 19.09.2011г. N были прекращены. После погашения задолженности по данному кредитному договору, обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2011г. N-и также были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В дальнейшем определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделки по списанию денежных средств были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: ОАО "Смоленский банк" восстановлен в правах кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме задолженности по основному долгу в размере 21 404 250 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский банк" восстановлен в правах залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N-и от 19.09.2011г, заключенному с ФИО12

На момент заключения между ФИО12 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о наличии залога спорного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 2, 9, 301, 302 ГК РФ, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло у ФИО1 на законном основании, в результате ее приобретения по возмездной сделке у продавца ФИО12, чье право было зарегистрировано надлежащим образом, а имевшее место ранее обременение жилого помещения в виде залога на момент совершения сделки снято, что свидетельствует о добросовестности ФИО1

При этом ответчик ФИО1 не знал и не мог знать о возникновении в дальнейшем спора между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО13, ФИО12 в отношении приобретаемого имущества.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы истца об ошибочном признании судом ответчика добросовестным приобретателем недвижимого имущества и допустимости истребования у ФИО1 данного имущества.

Обсуждая приведенные истцом аргументы и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции учел также вступившее в законную силу решение Тверского районного суда "адрес" от 23.08.2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", которым установлено, что ФИО1 на момент приобретения спорного недвижимого имущества действовал добросовестно, поскольку при установленных судом обстоятельствах не знал и не должен был знать о том, что в будущем права ОАО "Смоленский Банк", как залогодержателя, будут восстановлены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославкой области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи