Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20229/2022[88-21363/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Александрову Ивану Михайловичу, Чатоян Эльмире Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) Ступина А.И, представителя Александрова И.М. - Абдулгамидова Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Александрову И.М. и Чатоян Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании требований истец указал, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ФинКонсалт" был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Александровым И.М. и с Чатоян Э.Г. Александров И.М. и Чатоян Э.Г. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ФинКонсалт" всех обязательств по кредитному договору, договоры поручительства действуют до погашения задолженности ООО "ФинКонсалт" перед истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Легион" (АО) уступил права требования по кредитному договору и договорам поручительства ООО "Лазурь". Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО) в правах кредитора по кредитному договору, договорам поручительства с Александровым И.М. и с Чатоян Э.Г.

Ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено взыскать солидарно с Александрова И.М. и Чатоян Э.Г. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": 149 450 000 руб. - просроченную задолженность, 24 580 430, 47 руб. - задолженность по процентам, 10 988 669, 51 руб. - неустойку, 947 509, 37 руб. - неустойку на просроченные проценты, 60 000 руб. - расходы по уплате госпошлины, а всего 186 026 609, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) Стрижко В.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) Ступин А.И. жалобу поддержал, представитель Александрова И.М. - Абдулгамидов Н.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Легион" (АО) и ООО "ФинКонсалт" заключен договор о кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с общей суммой лимита кредитования размере 150 000 000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 1.4 и 6.1 договора о кредитной линии срок окончания действия кредитной линии и, соответственно, срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Александровым И.М. и с Чатоян Э.Г. Поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО "ФинКонсалт" всех обязательств по кредитному договору, договоры поручительства действуют до погашения задолженности ООО "ФинКонсалт" перед банком в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Легион" (АО) уступил права требования по кредитному договору и договорам поручительства ООО "Лазурь".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ "Легион" (АО) в правах кредитора по кредитному договору, договорам поручительства с Александровым И.М. и с Чатоян Э.Г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 322, 323, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что заемщик по договору кредитной линии не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, уплате процентов, ответчики приняли на себя обязательства поручителе и должны отвечать перед банком за невозврат кредита. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку определение Арбитражного суда "адрес" о признании сделки уступки права требования недействительной принято ДД.ММ.ГГГГ, этим определением восстановлены права АКБ "Легион" как кредитора, с этого момента исчисляется момент начала течения срока исковой давности по иску АКБ "Легион".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции основывалась на нормах, изложенных в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров поручительства (в пункте 6 действующей редакции статьи 367 Гражданского кодекса РФ), согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условие договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АКБ "Легион" (АО) и Александровым И.М. и Чатоян Э.Г, о том, что договоры поручительства действуют до момента полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору либо до полного исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", свидетельствует об отсутствии определенного сторонами договора срока поручительства.

Так как договором о кредитной линии срок погашения заемщиком всей задолженности по предоставленным кредитам, включая проценты по ним, установлен ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока поручительства судом апелляционной инстанции признан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого срока банк не обратился к поручителям с иском о взыскании задолженности.

Поручительство прекратилось до заключения АКБ "Легион" (АО) договора уступки прав требования (цессии) с ООО "Легион" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к цессионарию не перешли права по договорам поручительства.

С учетом этого выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны судом апелляционной инстанции влияющими на разрешение настоящего дела, поскольку поручительство прекратилось до передачи банком ООО "Легион" прав требования по договорам поручительства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ссылается на то, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ банк восстановлен в правах кредитора по договорам поручительства, до момента признания оспоримой сделки недействительной банк не обладал возможность обращаться в иском о взыскании задолженности с основного заемщика, а также с поручителей, в связи с чем срок действия поручительств доложен быть восстановлен.

Оснований согласиться с доводами жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 6 статьи 367 этого же Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обязательство должника перед соответствующим кредитором, в том числе обязательство поручительства, обеспечивающее обязательство должника перед кредитором, при признании недействительной сделки, направленной на прекращение обязательства, считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Совершение недействительной сделки и последующее признание ее недействительной не увеличивает срок действия поручительства, прекращенного до совершения сделки. Признание сделки недействительной судом приводит к исключению из срока поручительства периода с момента совершения недействительной сделки до признания ее недействительной судом, но не увеличивает течение срока поручительства, имевшего место до заключения недействительной сделки.

На основании анализа положений договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поручительство прекратилось до заключения договора цессии, впоследствии признанного недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком не пропущен срок исковой давности, с учетом вышеприведенных выводов об истечении срока поручительства не влияют на разрешение дела, поскольку основанием к отказу в иске не являлись.

Ссылка в жалобе на недобросовестные действия ответчиков по сокрытию реального срока действия кредитного договора не могут быть признаны во внимание, так как основаны на предположении заявителя жалобы, не подтвержденном доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Легион" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи