Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20716/2022[88-20351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3086/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО4 ФИО1 и ФИО2 Камил кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО2 Камил кызы на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО "БМВ Банк" к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО4 в пользу ООО "БМВ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NR/8/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 511 руб. 89 коп, в том числе 1 051 543 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу, 48 228 руб. 22 коп. - задолженность по начисленным процентам, 2 739 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 руб. 56 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена не была. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО4 образовалась задолженность по заключённому с ООО "БМВ Банк" кредитному договору NR/8/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение денежных обязательств по которому, ФИО4 передал в залог Банку автомобиль марки BMW 520i, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО4 исполняет ненадлежащим образом, заложенный автомобиль реализовал ФИО7, при этом сведения об обременении транспортного средства залогом носят публичный характер, ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 819, 809, пункту 1 статьи 810, статей 811, 813, 334, 348, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что нарушение условий кредитного договора является существенным, что влечёт взыскание с заемщика ФИО4 кредитной задолженности, а также влечёт обращение взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО2 не была извещена о судебном заседании.

Как правильно указано в апелляционном определении судом принимались меры по извещению данного ответчика по адресу, который указан и как адрес места жительства ФИО2 в паспорте транспортного средства /л.д.129/, как адрес регистрации по месту жительства в карточке учёта транспортного средства /л.д.77/, и как адрес места регистрации по месту жительства данного ответчика в паспорте /л.д.130/.

О том, что данный адрес являлся местом регистрации по месту жительства ФИО2 на день рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердила её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение вручено ФИО2 не было /л.д.85-86/. Ответчик не ссылается на то, что судебное извещение не получено по уважительной причине.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 участвовала лично /л.д.144/.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по причине рассмотрения дела с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Аналогичные разъяснения содержались пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 извещалась надлежащим образом, что свидетельствует о том, что у данного ответчика имелась возможность заявить в суде первой о нарушении правил территориальной подсудности, что сделано не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В суде первой инстанции ФИО2 таких доводов не заявлялось, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Камил кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: