Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21197/2022[88-20544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шатохина М.В.

судей Васева А.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2015/2021), по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворен частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны РФ взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3.500.000 руб, в удовлетворении иска в большем объёме отказано.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, просит отменить названные судебные постановления, поскольку они вынесены при неправильном определении судами обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, а сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, что приговором Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виду непричастности, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменена, за ним признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном объёме, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1070, 1071, 150, 151, 1100 ГК РФ, 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года, с изменениями от 13 мая 2004 года) и Федеральным законом от 30 марта 1998 года N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Ввиду чего с учётом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, частично удовлетворил иск.

В ходе апелляционного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции проверены и признаны правильными, принятыми в соответствии с требованиями разумности, справедливости и добросовестности. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статей 56, 61, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвергаются судебной коллегией, так как не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи