Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21486/2022[88-20870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Евгения Леонидовича к ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" об обязании выдать служебное удостоверение, об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, о признании незаконными заключений служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному иску ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" к Котлярову Евгению Леонидовичу об обязании сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-286/2022)

по кассационной жалобе Котлярова Евгения Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Котлярова Евгения Леонидовича, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГКУ "Специальное управление ФПС N20 МЧС России" Контягина Д.А, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котляров Е.Л. обратился в суд с исками к ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России", дела по которым определением суда от 18.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в которых просил обязать ответчика выдать служебное удостоверение установленного образца, признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" от 29 июня 2021 года N 136 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" от 08 июля 2021 года N138 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту совершения Котляровым Евгением Леонидовичем дисциплинарного проступка от 07 июня 2021 года, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки по факту совершения Котляровым Евгением Леонидовичем дисциплинарного проступка от 11 июня 2021 года, взыскать с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" в пользу Котлярова Евгения Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" обратилось с встречным иском к Котлярову Е.Л. об обязании сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года исковые требования Котлярова Е.Л. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены приказы ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" от 29 июня 2021 года N 136 о наложении на Котлярова Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания, от 08 июля 2021 года N 138 о наложении на Котлярова Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признаны незаконными заключения по результатам служебных проверок по факту совершения Котляровым Е.Л. дисциплинарных проступков от 07 и 11 июня 2021 года.

С ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" в пользу Котлярова Е.Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Котлярова Е.Л. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" к Котлярову Е.Л. об обязании сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером отказано.

Также с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным приказа от 08.07.2021 N138, заключения служебной проверки от 11.06.2021 и изменено в части размера компенсации морального вреда.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котлярова Е.Л. к ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" о признании незаконными приказа от 08.07.2021 N138, заключения служебной проверки от 11.06.2021 отказано.

Размер подлежащей взысканию с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" в пользу Котлярова Е.Л. компенсации морального вреда снижен до 5 000, 00 руб.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котляров Е.Л. выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 08.07.2021 N138, заключения служебной проверки от 11.06.2021, а также в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, считает, что в данной части оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд апелляционной инстанции не учел, что как указано в инструкции, обязанность прибыть к месту несения службы по сигналу (приказу) возникает только в случае изменения режима функционирования Отдела (Управления). Вместе с тем, в спорном случае такой ситуации не было, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сбор личного состава осуществлялся не в связи с изменением режима функционирования (введенным усиленным режимом работы). Судом также не учтено, что 09.05.2021 был для истца выходным, в связи с чем он должен был прибыть на работу лишь в случае сигнала тревоги, либо для выполнения служебных обязанностей при условиях, которые являются чрезвычайными. При этом судом апелляционной инстанции произведена подмена понятий "тревога" и "приказ".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционное определение обжаловано только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 08.07.2021 N138, заключения служебной проверки от 11.06.2021, а также в части определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, то в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 01.12.2017 Котляров Е.Л. проходил службу в ФГКУ "Специальное Управление ФПС N20 МЧС России" в должности начальника отделения специального отдела N8.

Приказом N53-НС от 18.12.2019 истец уволен со службы по п.11 ч.2 ст. 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником) 17.01.2020.

Приказом N58-НС от 19.11.2020 Котляров Е.Л. восстановлен в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в должности начальника отделения N3 специального отдела N8 Управления 19.11.2020 с должностным окладом в размере 23464 рублей (за счет средств федерального бюджета), с сохранением всех ранее установленных надбавок на основании исполнительного листа от 18.11.2020 по делу N3-916/2020 (по решению суда).

Приказом N82 от 28.04.2021 ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" переведено с 09.00 ч. 30.04.2021 до 09.00 ч. 11.05.2021 на усиленный режим работы.

09.05.2021 сотрудниками ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" составлен акт об отсутствии Котлярова Е.Л. по месту службы без уважительных причин.

09.05.2021 у истца был выходной день, в данный день свои служебные обязанности не исполнял, что сторонами не оспаривалось.

09.05.2021 инспектором отделения N1 ФИО9 на имя начальника специального отдела N8 ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" был подан рапорт, согласно которому 09.05.2021 по указанию начальника отделения N1 он последовал к месту проживания подполковника вн. сл. Котлярова Е.Л. по адресу: "адрес", однако, дверь никто не открыл.

10.05.2021 ФИО10 на имя начальника специального отдела N8 ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" был подан рапорт по факту того, что 09.05.2021 от центрального пункта специального управления N20 был получен сигнал по привидению подразделения в готовность к применению по предназначению в мирное время, однако, Котляров Е.Л. на вызов не прибыл.

09.05.2021 старшим инженером отдела службы и подготовки ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" ФИО11 на имя начальника ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" был подан рапорт, согласно которому Котляров Е.Л. не прибыл на тренировку по отработке действий специального отдела N8 к применению по предназначению в мирное время 09.05.2021.

11.05.2021 сотрудниками ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" составлен акт об отказе Котлярова Е.Л. от предоставления объяснений по факту неприбытия 09.05.2021 по сигналу "Повышенная готовность".

11.05.2021 начальником специального отдела N8 ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" ФИО12 на имя заместителя начальника ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" был подан рапорт, согласно которому Котляров Е.Л. не прибыл на тренировку по отработке действий специального отдела N8 к применению по предназначению в мирное время 09.05.2021, от дачи письменных объяснений отказался.

26.05.2021 истцу было выдано уведомление о проведении в отношении пего служебной проверки и необходимости дачи письменных объяснений.

28.05.2021 Котляровым Е.Л. даны письменные объяснения, в которых он указал, что 9 мая 2021 года был праздничным, нерабочим днем, нарушений им допущено не было.

11.06.2021 и.о. начальника ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" утверждено заключение служебной проверки по факту совершения Котляровым Е.Л, согласно которому установлены факты нарушения служебной дисциплины, п.9 ч.1 ст.4, п.5 ч.2 ст.4, п.2 ч.1 ст. 12 ФЗ N141-ФЗ, выразившегося в невыполнении приказа и неприбытии к месту несения службы 09.05.2021, а также отказе выполнить приказ непосредственного руководителя 11.05.2021.

11.06.2021 сотрудниками ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" составлен акт об отказе истца ставить личную подпись в ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки.

Заключение было направлено истцу 11.06.2021 посредством Почты России и получено 16.06.2021 (ШПИ 12702552002253).

Приказом ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" N138 от 08.07.2021 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.9 ч.1 ст. 4, п.5 ч.2 ст.4, п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона, п. 3 приказа МЧС России от 15.05.2020 г. N334 "Об утверждении положения о порядке проведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, учреждений и организаций МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время", неприбытии 09.05.2021 к месту несения службы, при проверке состояния готовности специального отряда N8 к применению и по предназначению в мирное время.

Приказом N90-НС от 29.10.2021 Котляров Е.Л. уволен с занимаемой должности по п. 11 ч. 2 ст.83 ФЗ N141-ФЗ с 31.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 года N 550, Инструкции о порядке изготовления, оформления и выдачи служебных удостоверений личному составу Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утв. приказом МЧС РФ от 17.05.2005 N 400.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 29.06.2021 N136, от 08.07.2021 N138, заключений по результатам служебной проверки от 07.06.2021, 11.06.2021, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и бесспорных доказательств вины работника, не доказаны достаточные и законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в то время как обязанность доказать правомерность и обоснованность дисциплинарного взыскания, а также вину работника лежит на работодателе; взыскания применены в короткий промежуток времени, без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельств, при которых он совершены, предшествующего поведения сотрудника; каждая служебная проверка проведена поверхностно, без установления обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности работника в отношении которого проводилась проверка.

Приходя к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 29.06.2021 N136, заключения служебной проверки от 07.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что объяснения истца о том, что при первом увольнении и в последний фактический день пребывания на службе (18.12.2019), которое впоследствии в судебном порядке признано незаконным, он сдал удостоверение в отдел кадров, а после восстановления на службе удостоверение и жетон с личным номером ему не выдавались, являются достоверными и ответчиком доказательствами не опровергнуты.

Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 08.07.2021 N138, суд, установив, что 09.05.2021 для истца являлся нерабочим днем, сделал вывод о том, что в этот день Котляров Е.Л. не обязан был находиться на службе. Отсутствие истца на службе в выходной день можно было бы квалифицировать как нарушение служебных обязанностей только в случае возникновения исключительных обстоятельств, возлагавших на истца обязанность прибыть по месту службы в свой выходной день, а именно сбор личного состава, свободного от несения службы в связи с усиленным режимом работы; участие в проводимых проверках, учениях и тренировках, чего в данном случае не имело место быть.

Согласно п. 7 Положения о порядке приведения структурных подразделений центрального аппарата, территориальных органов, учреждений и организации МЧС России в готовность к применению по предназначению в мирное время (утв. приказом МЧС России от 15.05.2020 г. N 334), исключительно при переводе на усиленный режим работы может выполняться сбор свободного от несения службы личного состава (при необходимости).

Суд согласился с объяснениями стороны истца о том, что о введении на период с 30.04.2021 по 11.05.2021 в Управлении усиленного режима работы истец не знал.

Также суд указал на то, что с приказом Управления, вводящим усиленный режим работы, истец был ознакомлен после 09.05.2021, о чем поставил свою подпись в листе ознакомления с приказом с указанием фактической даты ознакомления. Следовательно, работник, не имея информации об усиленном режиме работы в Управлении, не должен был находиться в состоянии постоянной готовности.

С Планом проведения и отработки действий при приведении в готовность от 29.04.2021 истец также не был ознакомлен, в связи с чем не мог знать последовательность своих необходимых действий, в интересах работодателя.

Суд пришел к выводу, что отсутствие истца на службе 09.05.2021 не может рассматриваться работодателем, как нарушение усиленного режима работы, а также как виновное невыполнение обязательных действий в связи с введением такого режима, поскольку по смыслу ч. 6 ст. 54 Закона N 141-ФЗ вызов сотрудника на службу в выходной день возможен исключительно для выполнения служебных обязанностей, а потому действия ответчика в части его вызова на службу в выходной день в целях участия в проведении проверки не соответствуют закону, для обеспечения возможности участия истца в запланированной проверке он должен был быть своевременно ознакомлен с соответствующими документами Управления, чего сделано не было. Отсутствие истца на службе в выходной день 09.05.2021 в целях участия в проведении проверки в условиях отсутствия соответствующей служебной обязанности, а также отсутствия информации о запланированной проверке своевременно, невозможно квалифицировать, как виновное неисполнение своих служебных обязанностей по вине работника.

Отказывая истцу Котлярову Е.Л. в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать ему служебное удостоверение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с приказом от 29.10.2021 уволен со службы с 31.10.2021, а потому обязанность по выдаче истцу, который не является работником организации ответчика, такого удостоверения, отсутствует.

Рассматривая встречный иск об обязании сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером, суд первой инстанции с учетом п. п. 1, 9, 10 Инструкции о порядке изготовления, оформления и выдачи служебных удостоверений личному составу Федеральной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", утв. Приказом МЧС РФ от 17.05.2005 N 400, и установленных фактических обстоятельств по делу, пояснений истца, отрицавшего факт нахождения у него служебного удостоверения и жетона с личным номером, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку ответчик, который не предпринял с 2020 года (при первом увольнении работника со службы) реальных мер к розыску удостоверения и жетона, устранению причин и условий, способствовавших происшествию, не сообщил в правоохранительные органы об утрате служебного удостоверения, обратился в правоохранительные органы лишь в ноябре 2021 года, служебную проверку по данному факту не проводил, с учетом пояснений сотрудника, соответствующего акта об утрате или списании указанных документов не составлял и не издавал приказа, в соответствии с которым служебное удостоверение списывается с книг учета, не доказал факт нахождения служебного удостоверения и жетона с личным номером у истца, в связи с чем на последнего не может быть возложена обязанность по их выдаче.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом N136 от 29.06.2021 на основании заключения служебной проверки от 07.06.2021, отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании сдать служебное удостоверение и жетон с личным номером

Однако с выводами об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N138 от 08.07.2021, заключения по результатам служебной проверки от 11.06.2021 суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Котлярова Е.Л, суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку положениям служебного контракта, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, материалам служебной проверки, пришел к выводу о правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N 138 от 08.07.2021, в соответствии с заключением служебной проверки от 11.06.2021, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении приказа и неприбытии к месту несения службы, нашел свое подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судебная коллегия Московского городского суда пришла к выводу о законности издания приказа 08.07.2021 N138, суд апелляционной инстанции также счел необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание при этом отсутствия тяжких, необратимых последствий, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции счел возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы в Федеральном законе от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.05.2016 N 141 -ФЗ).

В силу ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1). В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 47 Федерального закона, и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 49 Федерального закона (ч. 2). Права и обязанности руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины и их ответственность за состояние служебной дисциплины определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок применения к сотруднику федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, которая устанавливает, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3). Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник); если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Приказа МЧС России от 20.10.2017 N 452 "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" начальник (заместитель начальника) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: отдавать приказы и распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать их исполнение.

Должностной инструкцией начальника отделения N3 специального отдела N8 ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" Котлярова Е.Л. установлены обязанности сотрудника исполнять приказы и распоряжения прямого начальника, непосредственного начальника (п. 5.2), в случае изменения режима функционирования Отдела (Управления), при получении сигнала (приказа), через средства связи или средства массовой информации, немедленно уточнить обстановку у диспетчера и незамедлительно прибывать к месту несения службы с экипировкой, соответствующей задачам службы. На случай изменения режима функционирования Отдела (Управления), в свободное от службы время всегда оставлять непосредственному руководителю свои контактные данные (адрес места нахождения, номера телефонов и т.п.). В иных случаях предусматривать возможность быстрого оповещения другими способами и оставлять об этом информацию непосредственному руководителю (п. 5.13).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение Котляровым Е.Л. служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении приказа и неприбытии к месту несения службы в период усиленного режима работы 09.05.2021, а также факт доведения до Котлярова Е.Л. приказа (сигнала) о сборе личного состава установлены служебной проверкой, проведенной в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" от 28.04.2021 N82 Управление переведено с 09.00 ч. 30.04.2021 до 09.00 ч. 11.05.2021 на усиленный вариант несения службы. Указанный приказ был доведен до личного состава специального отдела N8 на служебном совещании 29.04.2021, на котором присутствовал истец, что подтвердили в судебном заседании допрошенные судом свидетели ФИО13, ФИО12

Усиленный вариант несения службы в период нерабочих праздничных дней предусмотрен Планом основных мероприятий специального отдела N8 ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" на 2021 год, с которым Котляров Е.Л. был ознакомлен под подпись в листе ознакомления 26.02.2021.

В ходе проведенной служебной проверки был установлен факт доведения диспетчером ФИО10 до Котлярова Е.Л. приказа начальника о сборе личного состава в связи с введением в отделе режима "Повышенная готовность", что подтверждено табелем учета времени оповещения и прибытия личного состава специального отдела N8, строевой запиской, рапортами младшего инспектора ФИО10, инспектора отделения N1 специального отдела N8 ФИО14, распечаткой телефонных соединений, в которых отражены сведения о входящем звонке Котлярова Е.Л. на номер телефона диспетчерской, а также показаниями допрошенного свидетеля ФИО10

В период усиленного режима работы Котляров Е.Л, занимающий должность старшего начальствующего состава федеральной противопожарной службы, в нарушение п. 4.3 контракта о прохождении службы, п. п. 5.12, 5.13 должностной инструкции не выполнил приказ прямого начальника, не прибыл к месту несения службы.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что с приказом Управления, вводящим усиленный режим работы, истец был ознакомлен под подпись после 09.05.2021, а также не был ознакомлен планом действий личного состава специального отдела N8 при проведении готовности к применению по назначению в мирное время не свидетельствуют об освобождении его от обязанности по исполнению отданного в установленном порядке устного приказа начальника о прибытии к месту несения службы в период усиленного режима работы, при этом требований по ознакомлению личного состава с планом действий личного состава специального отдела N8 при проведении готовности к применению по назначению в мирное время какими-либо актами не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка боевой готовности подразделений согласно Плану основных мероприятий осуществляется для контроля своевременного и оперативного реагирования к применению по предназначению в мирное время, в связи с чем информирование личного состава происходит не заранее, а по сигналу тревоги (приказ), что указано в п. 5.13 должностной инструкции.

Уполномоченным руководителем подразделения федеральной противопожарной службой в силу ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ по результатам служебной проверки был установлен факт нарушения Котляровым Е.Л. служебной дисциплины и наличие по этой причине оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом тяжести совершенного проступка.Установленные служебной проверкой фактические обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ничем не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным приказа от 08.07.2021 N138, заключения служебной проверки от 11.06.2021 и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котлярова Е.Л. к ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" о признании незаконными приказа от 08.07.2021 N138, заключения служебной проверки от 11.06.2021 отказано. Исходя из этого, суд обосновано изменил размер подлежащей взысканию с ФГКУ "Специальное Управление ФПС N 20 МЧС России" в пользу Котлярова Е.Л. компенсации морального вреда, уменьшив его до 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котлярова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи