Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4009/2022[88-7802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-199/2021)

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения

"адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя Государственного бюджетного учреждения

"адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, ее представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино"), Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР

"адрес") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" как управляющая организация осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома, несет ответственность за состояние общедомового имущества, в том числе за состояние несущих стен.

В июне 2020 года произошел залив квартиры ФИО1, о чем уведомлена управляющая организация. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ответчика в присутствии ФИО1 произвела осмотр квартиры и в акте осмотра зафиксировала следы протечек, деформацию напольного покрытия (паркета). Комиссия отразила в акте вывод, что причиной залива квартиры послужило ненадлежащее состояние межпанельных швов по периметру комнаты, где произошел залив.

Заключением общества с ограниченной ответственностью "ЭКБИСТ" от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, в сумме

217 400 руб.

Претензия о возмещении ущерба оставлена управляющей организаций без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений Тимирязевского районного суда "адрес" об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 178 093 руб, пени -

2 611, 97 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 95 000 руб, расходы на оплату юридической помощи - 37 000 руб, оплату государственной пошлины - 6 522, 30 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт", и установил, что причиной залива, произошедшего в июне 2020 года в "адрес" по адресу: "адрес" является отсутствие герметичности межпанельных швов в зоне расположения комнаты 19 кв. м, разрушение межплиточных швов облицовки наружных панелей и керамических плиток облицовки, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 178 093 руб, с учетом износа - 159 456 руб.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" как управляющая организация ненадлежаще исполнило обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, допустив залив жилого помещения истицы, поэтому взыскал с ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 178 093 руб, пени, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ГБУ " "адрес" Восточное Дегунино", что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФКР "адрес", который ненадлежаще произвел работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, допустил нарушение герметичности межпанельных швов, недостатки работ обнаружены в период пятилетнего гарантийного срока.

Как указал суд апелляционной инстанции, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: "адрес", выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Гарде" в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком которого выступал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес".

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту фасада дома выполнены и приняты в эксплуатацию управляющей организацией без замечаний.

Залитие квартиры истицы произошло в июне 2020 года, по истечении девяти месяцев эксплуатации дома управляющей организацией, которая в силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома, его безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, поэтому ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

ГБУ "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" не лишено возможности предъявить требования к лицам, осуществившим капитальный ремонт многоквартирного дома, о взыскании убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Восточное Дегунино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи