Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33а-384/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Буданова К.М. и Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-81/2022 по апелляционной жалобе Дьякова А.С., являющегося представителем административного ответчика, на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г., принятое по административному иску военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" "данные изъяты" Шевченко Тараса Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии указанного учреждения, связанного с отказом в принятии члена семьи на учет нуждающегося в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением жилищной комиссии Саратовского военного ордена Жукова Краснознаменного института войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - СВКИ ВНГ), (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), Шевченко отказано в признании и постановке на жилищный учет нуждающихся в жилом помещении его супруги Ш. на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают ее право состоять на соответствующем учете.

Полагая свои права нарушенными, Шевченко обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным указанное решение и обязать административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о признании и постановке в качестве нуждающейся в жилых помещениях его супруги.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 22 июня 2022 г. административный иск Шевченко удовлетворил.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель административных ответчиков Дьяков А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для принятия супруги административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена его семьи, поскольку в августе 2018 г. она снята с регистрационного учета в принадлежащей ей, а в последующем матери административного истца квартире, чем намеренно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем не может быть принята на соответствующий учет ранее истечения установленного ст. 53 ЖК РФ пятилетнего срока.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Панченко Н.М. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец назначен на воинскую должность по окончании профессионального образования в военном образовательном учреждении после 1 января 1998 г. и имеет общую продолжительность военной службы более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заключен брак с Ш.

Решением жилищной комиссии СВКИ ВНГ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ административный истец признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи 2 человека (он и сын).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к начальнику военного института с рапортом о повторном рассмотрении на заседании жилищной комиссии вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания его супруги Ш.

Решением жилищной комиссии СВКИ ВНГ от ДД.ММ.ГГГГ N Шевченко отказано в признании и постановке на жилищный учет нуждающихся в жилом помещении его супруги Ш. по указанному выше основанию.

Данное решение мотивировано сохранением супругой административного истца регистрации в принадлежащей матери административного истца квартире до августа 2018 г, то есть до момента ее продажи, что согласно ст. 53 ЖК РФ не позволяет принять ее на жилищный учет.

Право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на жилище закреплено Федеральным законом "О статусе военнослужащих" в ст. 15 о том, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, при общей продолжительности военной службы более 20 лет, к категории которых относится Шевченко, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, факт совместного проживания административного истца со своей супругой Ш. с 2013 г. в служебной квартире, расположенной по адресу: "адрес", подтвержден в суде первой инстанции показаниями допрошенных в качестве свидетелей соседей И. и Е.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, проживающая совместно с административным истцом его супруга - Ш., безусловно, относится к членам семьи военнослужащего на которого распространяются предусмотренные законом социальные гарантии, в том числе и в области жилищных правоотношений.

Согласно абз. 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что предоставление жилья всем военнослужащим и членам их семей, а также признание их для этого нуждающимися производится по основаниям, предусмотренным ЖК РФ.

По смыслу ст. 51 ЖК РФ правовым основанием для отказа в признании военнослужащего, а также членов его семьи нуждающимися в жилье на территории РФ является право собственности и иные права военнослужащего на жилое помещение, находящееся на территории РФ, общая площадь которого на одного члена семьи составляет более учетной нормы жилья, установленной, в том числе, в избранном военнослужащим месте жительства.

К данной категории граждан супруга административного истца не относится, поскольку жилья для постоянного проживания, как следует из материалов дела, не имеет.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является препятствием для признания супруги административного истца, нуждающейся в обеспечении жильем, и обстоятельства снятия ее в 2018 г. с регистрации в принадлежащем ей ранее, а затем матери административного истца квартире, поскольку факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Названная правовая позиция, имеющая силу законодательных предписаний, разъяснена в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П.

Более того, как отмечал Конституционный Суд РФ (определения от 26 ноября 2018 г. N 2972-О, от 25 ноября 2020 г. N 2810-О, от 26 апреля 2021 г. N 749-О и др.), по смыслу ст. 53 ЖК РФ ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд приходит к выводу о том, что институты регистрации по месту жительства и по месту пребывания являются альтернативными способами уведомления гражданином органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства и не могут, подменяя друг друга, ограничивать жилищные права граждан, равно как и создавать какие-либо исключительные условия их реализации.

При таких данных, проживающая совместно с административным истцом его супруга имеет право на обеспечение жилым помещением в составе семьи своего мужа и подлежит постановке на соответствующий учет.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое решение жилищной комиссии СВКИ ВНГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, и материалы дела не содержат указания на наличие иных предусмотренных законом оснований для отказа административному истцу в признании нуждающимся в жилых помещениях и постановке на соответствующий учет его супруги, вывод суда первой инстанции о незаконности названного решения является верным.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 23 июня 2022 г. по административному иску Шевченко Тараса Васильевича к жилищной комиссии федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Дьякова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков