Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33-5576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А, судей областного суда Афанасьевой Ж.В, Ерш Е.Н, при секретаре Мустафиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевской ФИО12, Гулевской ФИО13 к Михайлову ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности, включении в состав наследства недвижимого имущества, взыскании суммы по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов за неисполнение денежного обязательства, по встречному иску Михайлова ФИО15 к Гулевской ФИО16, Гулевской ФИО17 о взыскании суммы в счет возврата задатка по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов, по апелляционной жалобе Михайлова ФИО18

на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А, судебная коллегия

установила:

Гулевская И.В, Гулевская Ю.В. обратились в суд с названным выше иском к Михайлову А.И, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: (адрес)

ФИО19 года между истцами и Михайловым Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района, согласно которому Михайлов Ю.А. приобрел вышеуказанные жилой дом и земельный участок за 330 000 руб, из которых 280 000 руб. уплачены покупателем наличными денежными средствами (дата) года, денежные средства в размере *** руб. подлежали оплате покупателем в срок до (дата) года.

(дата) года Михайлов Ю.А. умер, наследником после его смерти является отец Михайлов А.И.

Расчет по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата) года в полном объеме не произведен. Фактически Михайлов Ю.А. проживал в спорном жилом доме, государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости он не произвел.

Наследник умершего Михайлов А.И. отказался погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата) года, а также не желает оформлять жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти отца.

Уточнив исковые требования, истцы просили суд:

- включить в состав наследства Михайлова ФИО20, умершего (дата) года, жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес)

- произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата) года, удостоверенного нотариусом ФИО21. по реестру за N N от Гулевской ФИО22 и Гулевской ФИО23 к Михайлову ФИО24, являющемуся в порядке наследования по закону универсальным правопреемником покупателя Михайлова ФИО25, (дата) года рождения, умершего 18 ноября 2018 года;

- прекратить право собственности Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. на 1/2 долю каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес) погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права от (дата) NN N, N N N

- взыскать с ответчика Михайлова А.И. в пользу Гулевской И.В. задолженность в размере 25 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата), проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с (дата) года по (дата) года, в размере 3 314, 16 руб, дальнейшее взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ производить на сумму основного долга 25 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств по его оплате;

- взыскать с ответчика Михайлова А.И. в пользу Гулевской Ю.В. задолженность в размере 25 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата), проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с (дата) года по (дата) года, в размере 3 314, 16 руб, дальнейшее взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ производить на сумму основного долга 25 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств по его оплате;

- взыскать с ответчика Михайлова А.И. в пользу истцов в равных долях расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 980 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по оформлению доверенностей: в пользу Гулевской Ю.В. в размере 1 600 рублей, в пользу Гулевской И.В. в размере 100 рублей (л.д. 92).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Михайлов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что он приходится отцом Михайлову Ю.А, умершему 18 ноября 2018 года.

(дата) года между Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. с одной стороны, и Михайловым Ю.А. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: (адрес) ФИО26 в счет оплаты стоимости указанных объектов недвижимости (дата) года передал покупателям 280 000 руб. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее (дата) года.

(дата) года Михайлов Ю.А. умер. Условия указанного договора купли-продажи не были соблюдены сторонами по не зависящим от них обстоятельствам, переход права собственности на спорные объекты недвижимости не был зарегистрировано в ЕГРН за Михайловым Ю.А.

Полагает, что полученные ответчиками (по встречному иску) от Михайлова Ю.А. денежные средства в размере 280 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Просил суд взыскать в его пользу солидарно с Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. сумму задатка, уплаченную по договору от (дата) года и расписке от (дата) года, в размере 280 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 162, 34 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. к Михайлову А.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного (дата) между продавцами Гулевской ФИО27 и Гулевской ФИО28 с одной стороны и покупателем Михайловым ФИО29 с другой стороны, удостоверенного нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области Павлышиной Н.Г. по реестру за N N, от Гулевской ФИО30 и Гулевской ФИО31 к Михайлову ФИО32, являющемуся в порядке наследования по закону универсальным правопреемником покупателя Михайлова ФИО33 умершего (дата) в (адрес);

прекратить право собственности Гулевской ФИО34 и Гулевской ФИО35 каждой на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес) погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права от (дата) N N

включить в состав наследства Михайлова ФИО36, умершего (дата) в (адрес) жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес)

взыскать с Михайлова ФИО37 в пользу Гулевской ФИО38 25000 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.06.2018, удостоверенному нотариусом г ФИО39 по реестру за N N 3732 рубля 48 копеек в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в период с (дата) по (дата), 3 490 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов (в том числе 490 рублей - издержки на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, 3 000 - издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об изменении исковых требований), а всего 32 222, 48 руб.;

взыскать с Михайлова ФИО40 в пользу Гулевской ФИО41 25 000 рублей 00 копеек в счет задолженности по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата), удостоверенному нотариусом ФИО42 по реестру за N N, 3732 рубля 48 копеек в счет процентов за неисполнение денежного обязательства в период с ФИО43 по ФИО44 3490 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов (в том числе 490 рублей - издержки на оплату услуг по предоставлению сведений из ЕГРН, 3000 - издержки на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и заявления об изменении исковых требований), а всего 32 222, 48 руб.;

взыскать с Михайлова ФИО45 в пользу Гулевской ФИО46 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата), удостоверенному нотариусом ФИО47. по реестру за N N в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на просроченную сумму основного долга - 25000 рублей -, начиная с (дата) и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Михайлова ФИО48, умершего (дата) в (адрес)

взыскать с Михайлова ФИО49 в пользу Гулевской ФИО50 проценты за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата), удостоверенному нотариусом (адрес) по реестру за N N, в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на просроченную сумму основного долга - 25000 рублей -, начиная с (дата) и до дня уплаты задолженности по данному договору, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества Михайлова ФИО51, умершего (дата) в (адрес).

В остальной части исковые требования Гулевской ФИО52 и Гулевской ФИО53 к Михайлову ФИО54, а также исковые требования Михайлова ФИО55 к Гулевской ФИО56 и Гулевской ФИО57 о взыскании суммы в счет возврата задатка по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и в счет процентов за неисполнение денежного обязательства оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился Михайлов А.И, в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцам (по первоначальному иску) Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. с (дата) года на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/2 доле в праве у каждой, жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: (адрес), что подтверждено выписками из ЕГРН.

(дата) года между продавцами Гулевской И.В, Гулевской Ю.В, и покупателем Михайловым Ю.А. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка и жилого дома.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом нотариального округа г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области, государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи Продавцы продали, а Покупатель купил жилой дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: Оренбургская (адрес), по общей цене 330 000 рублей, из которой 230 000 рублей - стоимость жилого дома и 100 000 рублей - стоимость земельного участка.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что общая стоимость объектов недвижимости составляет 330 000 руб, из которых 280 000 руб. покупатель оплатил продавцам в день составления договора, что подтверждено распиской (л.д. 58), оставшиеся 50 000 руб. подлежали уплате покупателем в срок до (дата)

Пунктом 8 договора предусмотрено, что право собственности на жилой дом и земельный участок возникает у Михайлова Ю.А. с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре невидимости.

Договор купли-продажи является одновременно актом приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости (пункт 19 договора).

(дата) года Михайлов Ю.А. умер. По состоянию на дату смерти его обязательство по уплате остатка цены договора купли-продажи в размере 50 000 руб. не было исполнено, переход права собственности на спорные объекты недвижимости в ЕГРН не был зарегистрирован.

Согласно материалам наследственного дела наследником умершего Михайлова Ю.А. является его отец - Михайлов А.И, который принял наследство после смерти сына.

Удовлетворяя частично исковые требования Гулевской И.В, Гулевской Ю.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 421, 454, 549 ГК РФ, п.п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, пришел к выводу об обоснованности требований первоначальных истцов, поскольку ими исполнены обязательства по договору в полном объеме, покупателем в свою очередь не исполнена обязанность по оплате стоимости недвижимости, а также по регистрации перехода права собственности в ЕГРН по не зависящим от него обстоятельствам, наследник умершего покупателя, принявший наследство после смерти сына, отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 19 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал лишь на установление обстоятельств для удовлетворения первоначального иска.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент рождения и прекращается его смертью.

Согласно ст. 18 ГК РФ, раскрывающей содержание правоспособности, граждане, в частности, могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу частей 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции оставил без внимания и не разрешилзаявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80), в связи с чем, вопрос о пропуске срока проверен судебной коллегией.

Из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции следует, что годичный срок исковой давности по требованию о регистрации сделки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от такой государственной регистрации.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от (дата) года обязанность по уплате денежных средств в размере 50 000 рублей должна была быть исполнена покупателем в срок не позднее (дата) года. Начиная с (дата). Гулевским было достоверно известно о том, что покупатель Михайлов Ю.А. в нарушение условий договора не произвел с ними полный расчет за недвижимость.

Кроме того, истцам при должной осмотрительности должно было быть известно о том, что Михайлов Ю.А. при жизни и впоследствии его наследник, не осуществили государственную регистрацию перехода права собственности, поскольку данные сведения могли быть проверены общедоступным способом путем получения сведений из ЕГРН (что истцы сделали только в 2021 г. - л.д. 27). В судебном заседании представитель истцов Гулевская Н.И. (мать истцов) поясняла, что "её дочерям приносят налог, счет за свет, а домом они не пользуются" (протокол на л.д. 80), из чего следует вывод, что зная о наличии обязанности оплатить налог на имущество, истцы не могли не знать, что покупатель не принял мер для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от (дата) г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с (дата) года подлежит исчислению годичный срок исковой давности по настоящим требованиям, который истек (дата).

Истцы Гулевская И.В, Гулевская Ю.В. обратились в суд с рассматриваемым иском к Михайлову Ю.А. лишь (дата) года, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку истцы (по первоначальному иску) обратились в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (по первоначальному иску), доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено, о восстановлении срока не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гулевских при наличии обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности по основному требованию о государственной регистрации сделки на основании решения суда влечет и пропуск срока исковой давности по производным требованиям о взыскании задолженности по договору, процентов.

В связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований Гулевских нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гулевских И.В. и Ю.В. к Михайлову А.И. в полном объеме.

Также заслуживающим внимания судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не мотивировал причины такого отказа, ограничился лишь указанием на то, что встречный иск оставляет без удовлетворения, поскольку удовлетворяет первоначальный иск.

Вместе с тем, основания и доводы встречного иска подлежат полной проверке, в том числе с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Гулевских.

Во встречном иске Михайлов А.И. просит взыскать с Гулевских полученные по договору купли-продажи от (дата) г. денежные средства в размере 280 000 руб, ссылаясь на отсутствие права собственности на объекты, за которые уплачены указанные денежные средства, у наследодателя и у него, как у наследника, по причине отсутствия государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя положения приведенных норм по аналогии закона, принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности спорных объектов недвижимости при жизни не была произведена Михайловым Ю.А, а в последствии регистрация не осуществлена наследником покупателя Михайловым А.И, и судебная коллегия не установилаоснований для государственной регистрации сделки в судебном порядке в виду пропуска продавцами Гулевскими срока исковой давности по данному требованию, у продавцов отсутствуют законные основания для удержания полученных от покупателя денежных средств, потому они подлежат возврату Михайлову А.И, как универсальному правопреемнику.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Гулевской И.В. и Гулевской Ю.В. в пользу Михайлова А.И. в качестве неосновательного обогащения полученных по договору купли-продажи от (дата) г. денежных средств в размере 140 000 руб. с каждой.

Разрешая требования Михайлова А.И. о взыскании с Гулевских в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 162, 34 руб. за период с (дата) по (дата) г, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ правовое значение имеют неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств либо иная просрочка в их уплате, а также момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется правовых оснований для взыскания с Гулевских в пользу Михайлова Ю.А. процентов в заявленном размере, поскольку истцы Гулевская И.В. и Ю.В, получая денежные средства от Михайлова Ю.А. в размере 280 000 руб. в счет оплаты стоимости спорных объектов недвижимости, не знали о неосновательности получения денежных средств. Неосновательность получения истцами (по первоначальному иску) денежных средств в размере 280 000 руб. установлена только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, во взыскании с Гулевских И.В. и Ю.В. в пользу Михайлова А.И. процентов по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отказывает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ответчиков (по встречному иску) Гулевской И.В, Гулевской Ю.В. в пользу истца (по встречному иску) Михайлова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. с каждой (всего 6 000 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Гулевской ФИО58 и Гулевской ФИО59 в удовлетворении исковых требований к Михайлову ФИО60 о государственной регистрации перехода права собственности, включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, отказать.

Встречные требований Михайлова ФИО61 к Гулевской ФИО62 и Гулевской ФИО63 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Гулевской ФИО64 и Гулевской ФИО65 в пользу Михайлова ФИО66 полученные по договору купли-продажи от (дата) денежные средства в размере 140 000 руб. с каждой, судебные расходы на оплату госпошлины по 3 000 руб. с каждой.

В остальной части исковых требований Михайлову ФИО67 отказать.

Председательствующий

Судьи