Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-10052/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника - адвоката Тарасова К.П, представителя потерпевшего - адвоката Хохрякова А.Е.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова К.П, на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г, которым

Айсандыров А.Х, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Айсандырову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Айсандырову А.Х. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 22.02.2022 г. до вступления приговора законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск, с Айсандырова взыскано в пользу Г. Н.В. 3 400 000 руб, и решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Айсандыров признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в ночь на 03.10.2020 г. в отношении имущества ООО "**".

В судебном заседании допрошенный в качестве подсудимого Айсандыров свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Тарасов К.П. оспаривает приговор в части необоснованного вменения признака причинения значительного ущерба и просит исключить его из приговора, поскольку по делу установлено, что ущерб причинен имуществу юридического лица, в связи с чем считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в пользу Г. Н.В, являющейся директором указанного ООО; также защитой оспаривается назначенное Айсандырову наказание, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и просит применить к нему с положения ст. 73 УК РФ;; кроме этого защитник обращает внимание на нарушение судом требований ст. 247 УПК РФ, поскольку судебное заседание 22 февраля 2022 г, на котором провозглашался приговор, проведено без участия Айсандырова. Предлагает отменить приговор по изложенным выше доводам.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Айсандырова, помимо его собственных показаний, в совершении преступления подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ООО "**" Г. Н.В. об обстоятельствах своего знакомства и общения с подсудимым, который на почве ревности после прекращения ею с ним отношений, в связи со вступлением в брак, стал угрожать поджогом магазина, принадлежащего ООО "**", где она является учредителем, а затем совершил поджог магазина ночью с 02 на 03 октября 2020 г, в результате чего было уничтожено имущество на сумму значительно более 3 млн рублей;

свидетельскими показаниями Г. Ю.В, подтвердившей обстоятельства того, как Айсандыров угрожал пожечь магазин, где руководителем являлась Г. Н, с которой они утром 03 октября 2020 г, прибыв к помещению магазина, увидели, что тот сгорел;

показаниями свидетеля А. А.В. - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Айсандырова в рамках проведения оперативных мероприятий по установлению причастного к поджогу магазина лица;

а также письменными доказательствами - карточкой происшествия, заявлением Г. в полицию, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о размере ущерба, заключением специалиста, установившего причину пожара, протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы, а также актом по факту уничтожения товара, видеозаписью момента возгорания, и другими доказательствами.

Приведенным выше доказательствам суд первой инстанции дал свою правовую оценку, и на основе анализа совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Айсандырова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и убедительно мотивировав, в чем проявились направленность умысла виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вина Айсандырова установлена и полностью доказана.

Каких-либо причин для оговора Айсандырова со стороны представителя потерпевшего Г. Н.В. судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Определяя вид наказания осужденному Айсандырову суд строго руководствовался требованиями закона, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в условиях исправительного учреждения, не находя достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих наказание, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Айсандырову и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное Айсандырову, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, разделяя позицию автора жалобы в части обоснованности удовлетворения гражданского иска в пользу Г. Н.В, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Айсандыровым уничтожено имущество, принадлежащее ООО "**", представителем которого в уголовном деле постановлением следователя признана Г. Н.В, являющаяся директором магазина, в котором совершен поджог.

При том решение суда о взыскании в пользу Г. Н.В. суммы причиненного юридическому лицу ущерба, не содержит нормы гражданского законодательства, на основании которых суд пришел к данному выводу, и является немотивированным.

При таком положении приговор в этой части подлежит отмене с передачей указанного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного г. Москвы от 22 февраля 2022 года в отношении Айсандырова А.Х. в части разрешения гражданского иска Г. Н.В. отменить, направить уголовное дело в указанной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасова К.П. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления через суд первой инстанции, постановивший приговор.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетворении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий