Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-17195/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Котлышевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Филатовой И.П.

осужденного Д. М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Д. М.И. и адвоката Есеновой З.Р. на приговор Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года, которым:

Д.

М.И,.., осужден по ч.3 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; ч.3 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет; ч.3 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Д. М.И. признан виновным в том, что 9 декабря 2019 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

25 апреля 2020 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

16 мая 2020 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Осужденный Д. М.И. виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Д. М.И. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, излишне строгим, учитывая чистосердечное признание и полное сотрудничество со следствием, наличие двоих несовершеннолетних детей, находящихся на его полном обеспечении, просит приговор изменить, смягчив ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Есенова З.Р. считает приговор необоснованно суровым, поскольку Д. фио. признал вину, раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении семью, является единственным кормильцем. Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, установленная судом, должна быть признана исключительной, дающей суду возможность для применения положений ст.ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Д. М.И. в судебном заседании показал, что действительно 9 декабря 2019 года совершил звонок в ГКУ "Система 112" и сообщил об угрозе взрыва в ОМВД России по адрес. Данный звонок он осуществил с номера.., зарегистрированного на его мать Д. фио, но находящегося в его пользовании. 25 апреля 2020 года он осуществил звонок в Дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и сообщил об угрозе взрыва в ОМВД России по адрес, звонок он осуществил с находящегося в его пользовании абонентского номера.., при этом во время разговора по телефону с сотрудником полиции представился вымышленным именем - фио. 16 мая 2020 года осуществил звонок в Дежурную часть ГУ МВД России по адрес и сообщил об угрозе взрыва в ОМВД России по адрес. Звонил по номеру "102", используя находящийся в его пользовании абонентский номер.., зарегистрированный на его сожительницу фио Вышеуказанные звонки совершил во время семейного конфликта с последней, чтобы привлечь внимание сотрудников полиции ОМВД России по адрес, которые на его обращения не реагировали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Д. М.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Д. М.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями свидетеля фио о том, что 9 декабря

2019 года в ГКУ "Система 112" с абонентского номера

8(963)686-31-70 поступило около 10 сообщений от гражданина, представившегося, как Д. М.И, который заявлял о семейном конфликте с женой. В ходе разговора Д. М.И. стал угрожать, что порвет в клочья и взорвет ОМВД России по адрес, поскольку сотрудники отдела не реагировали на его неоднократные вызовы. Данную угрозу взрыва она восприняла реально, поэтому в соответствии с должностными инструкциями незамедлительно связалась с сотрудником службы "02" Дежурной части

ГУ МВД России по адрес и передала ему необходимую информацию;

-показаниями свидетеля фио о поступлении 9 декабря 2019 вызова от оператора ГКУ "Система 112", а также об обстоятельствах общения с Д. М.И, подтвердившего свои данные, в ходе которого последний был настроен агрессивно. Закончив разговор, информацию об угрозе взрыва она незамедлительно передала через сервис обеспечения дежурных частей МВД (СОДЧ), в том числе в ОМВД России по адрес; показаниями свидетеля фио, сообщившего, что 9 декабря 2019 года после поступления информация об угрозе взрыва ОМВД России по адрес он был направлен по указанному адресу для обследования объекта на предмет обнаружения взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей. 10 декабря 2019 года с использованием служебной собаки им была обследована территория отдела полиции по внешнему и внутреннему периметру. Взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей обнаружено не было. Эвакуация сотрудников ОМВД России по адрес не производилась, объект продолжил работу в штатном режиме;

-показаниями свидетеля фио о том, что им было зарегистрировано сообщение Д. М.И. об угрозе взрыва в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес за N15085 от 9.12.2019 года. В ходе обследования кинологом со служебной собакой здания ОМВД и прилегающей территории взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено не было, информация по сообщению Д. М.И. об угрозе взрыва не подтвердилась. Эвакуация сотрудников и граждан не производилась, объект продолжил работу в обычном режиме. 25 апреля 2020 года он принял информацию из ДЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что гражданин угрожал взорвать ОМВД России по адрес, если сотрудники полиции не приедут на адрес и не отреагируют на его жалобы. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес за N5571 от 25.04.2020 года. В ходе произведенного осмотра места происшествия и обследования кинологом со служебной собакой здания ОМВД и прилегающей территории взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено не было, информация по сообщению об угрозе взрыва не подтвердилась. Эвакуация сотрудников и граждан не производилась, объект продолжил работу в штатном режиме. 16 мая 2020 года он принял информацию из ДЧ ГУ МВД России по адрес о том, что гражданин, представившийся как Д. М.И, сообщил об угрозе взрыва ОМВД России по адрес, данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес за N6461 от 16.05.2020 года. В ходе произведенного осмотра места происшествия и обследования кинологом со служебной собакой здания РОВД и прилегающей территории взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено не было, информация по сообщению об угрозе взрыва не подтвердилась. Эвакуация сотрудников и граждан не производилась, объект продолжил работу в штатном режиме;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 9 декабря 2019 года в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по адрес поступила информация о том, что в ГКУ "Система 112" позвонил гражданин, представившийся как Д. М.И, и сообщил об угрозе взрыва вышеуказанного отдела. По данному факту осуществлен выезд кинолога со служебной собакой и обследована территория отдела. Взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, при обследовании не обнаружено. 25 апреля 2020 года в Дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с абонентского номера... позвонил гражданин, который представился как Д. М.И, и сообщил об угрозе взрыва в ОМВД России по адрес. По данному факту осуществлен выезд кинолога со служебной собакой и следователя. В результате обследования взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, не обнаружено; -показаниями свидетеля фио, согласно которым в отдел МВД России по адрес 15 мая 2020 года поступило поручение о сборе образцов голоса и речи Д. М.И. для последующего сравнительного исследования по факту ложных сообщений об угрозе взрыва отдела. С этой целью им совместно с сотрудниками УСБ ГУ МВД России по адрес было принято решение о проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого 18 мая 2020 года Д. М.И. был приглашен в ОМВД России по адрес для беседы по факту его жалоб на действия сотрудников полиции. В ходе личной беседы Д. М.И. с сотрудниками УСБ ГУ МВД России по адрес им при помощи диктофона негласно получены образцы голоса и речи Д. М.И, которые были перенесены с устройства на оптический диск. Этот диск с образцами голоса и речи Д. М.И, предоставлен следователю;

-показаниями свидетелей фио, фио и фио об обстоятельствах проведения 18 мая 2020 года оперативно-розыскного мероприятия с целью получения образцов голоса и речи Д. М.И.;

-показаниями свидетеля Д. фио, согласно которым ее сын Д. М.И. использовал, в том числе, абонентский номер.., зарегистрированный на ее имя в 2018 году. Она лично купила этот телефон и сим-карту и передала его в пользование Д. М.И.;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего, что 25 апреля 2020 года в ДЧ УВД по адрес несколько раз звонил мужчина, представившийся Д. М.И, который сообщил, что сотрудники ОМВД России по адрес

адрес не реагируют на его обращения. Позвонив в ДЧ УВД по адрес примерно в 19 часов 45 минут и представившись на этот раз фио, Д. М.И. заявил, что взорвет Отдел МВД России по адрес, если сотрудники этого отдела не приедут по адресу:

адрес, по обращению его друга фио. Данное обращение зарегистрировано им в книге учета сообщений о преступлениях УВД по адрес ГУ МВД России по

адрес;

-показаниями свидетеля фио о том, что 25 апреля 2020 года, прибыв на место происшествия, она произвел осмотр помещений ОМВД и прилегающей к нему территории. В результате осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено не было, эвакуация сотрудников и граждан не производилась, объект продолжил работу в штатном режиме. 16 мая 2020 года по факту угрозы взрыва она вновь прибыла в ОМВД России по адрес, где совместно с кинологом и служебной собакой осуществила осмотр помещений отдела и прилегающей к нему территории. Взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено было. Эвакуация сотрудников и граждан не производилась, объект продолжил работу в штатном режиме;

-показаниями свидетеля фио, пояснившей, что 25 апреля 2020 года по информации об угрозе взрыва она с использованием собаки произвела осмотр помещений ОМВД России по адрес. Взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено не было. Эвакуация сотрудников ОМВД России по адрес не производилась, объект продолжил работу в штатном режиме;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах обнаружения и задержания фио по подозрению в совершении преступления;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения 25 апреля 2020 года личного досмотра Д. М.И, у которого были изъяты два мобильных телефона с двумя сим-картами в каждом;

-показаниями свидетеля фиоЛ.-А, подтвердившего, что 25 апреля 2020 года с его участием в качестве понятого в ходе личного досмотра у Д. М.И. были изъяты два мобильных телефона с сим-картами различных операторов связи;

-показаниями свидетеля фио о том, что в 2020 году

ей стало известно, что Д. М.И. звонил в полицию и сообщал об угрозе взрыва отдела полиции. На представленной ей ранее в ходе предварительного следствия для ознакомления аудиозаписи она услышала и узнала голос Д. М.И.;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 мая 2020 года в службу "02" ДЧ ГУ МВД России по адрес с абонентского номера 8-(985)-542-45-86 позвонил гражданин, который представился, как заместитель начальника Совета Федерации Д. М.И, и пояснил, что он неоднократно вызывал наряд полиции по адресу:

адрес, так как его сожительница ведет себя неадекватно, однако сотрудники полиции не реагируют на его сообщения по данному поводу. Во время разговора Д. М.И. был настроен агрессивно, требовал, чтобы его соединили с дежурной частью ОМВД России по адрес и высказал угрозу осуществления взрыва указанного отдела. Сведения об угрозе взрыва, высказанные Д. М.И, она внесла в карточку происшествия за N7371014 от 16.05.2020 года и незамедлительно передала соответствующую информацию через СОДЧ, в том числе, в ОМВД России по адрес;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 16 мая 2020 года поступила информация об угрозе взрыва в ОМВД России по адрес. Она была направлена для обследования указанного объекта. С использованием служебной собаки она обследовала помещения вышеуказанного отдела полиции и прилегающую территорию. Взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также их частей, обнаружено не было. Эвакуация сотрудников ОМВД России по адрес не производилась;

-заключением эксперта с выводом о том, что реплики лица, осуществившего 9 декабря 2019 года исходящий вызов в ГКУ "Система 112", зафиксированные в звуковом файле "880001003765993.wav", находящемся на представленном CD-R диске "VS", принадлежат Д. Максиму Ивановичу 5.03.1982 года рождения;

-заключением эксперта с выводом о том, что реплики лица, осуществившего 25 апреля 2020 года исходящий вызов в дежурную часть, зафиксированные в звуковом файле "AUD-20200425-WA0010.mp3", находящемся на представленном СD-R диске "Verbatim" ("Вербатим"), вероятно принадлежат Д. Максиму Ивановичу, 5.03.1982 года рождения;

-протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2020 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по адрес

адрес фио совместно с кинологом со служебной собакой

осмотрены здание и служебные помещения ОМВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств, оружия и боеприпасов не обнаружено;

-копией ответа на запрос N18 мая 2021 N09/4308 из ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно которому размер материальных затрат в связи с выездом следователя ОМВД России по адрес фио 16 мая 2020 года составляет сумма, размер материальных затрат в связи с выездом инспектора - кинолога ЦКС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио со служебной собакой на место происшествия 16 мая 2020 года составляет сумма, общая сумма затрат сумма;

-вещественными доказательствами, осмотренными в установленном законом порядке, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Д. М.И, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

Придя к правильному выводу о виновности осужденного и доказанности его вины, суд верно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч.3 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении Д. М.И. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокат и осужденный в жалобах, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Д. М.И, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Д. М.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения с учетом приведенных выше доводов, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной совершенных Д. М.И. преступлений, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года в отношении

Д.

М.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: