Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17465/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., обвиняемого Карповича А.Н., защитника - адвоката Ткаченко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г., которым в отношении:

Карповича А.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего в должности начальника отдела консалтинга.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 03 октября 2022 г.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката Ткаченко Д.А, обвиняемого Карповича А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 г. следователем отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении Карповича А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

09 февраля 2022 г. старшим следователем отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении Карповича А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

26 октября 2021 г. Карпович А.Н. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

На основании постановления Московского районного суда г. Твери в отношении Карповича А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного следствия Карпович А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

21 июня 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем ГСУ Следственного комитета РФ до 12 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2022 г.

Следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ Слепцов В.С, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карповича А.Н. на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 03 октября 2022 г. включительно, по тем основаниям, что по уголовному делу, представляющему особую сложность, необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей фио и фио, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, принять процессуальное решение в отношении фио, фио и фио, наложить арест на имущество фигурантов уголовного дела, предъявить Карповичу А.Н. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для изменения избранной в отношении Карповича А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. срок содержания под стражей обвиняемого Карповича А.Н. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до 03 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Д.А, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, считает, что единственным реальным основанием для продления срока содержания Карповича А.Н. под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит разъясняющим положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", поскольку из решения не усматривается, какие данные о личности Карповича А.Н. и конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что никто из допрошенных по делу свидетелей не заявлял об оказании на него воздействия со стороны Карповича А.Н, а все имеющие значение для расследования уголовного дела предметы и документы изъяты. Из допрошенных свидетелей в подчинении обвиняемого находилась только фио, однако, в настоящее время все свидетели трудоустроены в иных организациях и Карпович А.Н. не имеет никакой реальной возможности оказать на них какое-либо воздействие в силу занимаемого им положения. Утверждение следствия о высказывании Карповичем А.Н. намерений физического воздействия на свидетеля фио не соответствует действительности, таких материалов в суд первой инстанции не представлено. Голословным, по мнению защитника, является и довод о том, что Карпович А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Как указывает автор жалобы, его подзащитный имеет двоих малолетних детей, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении Карповича А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Разрешая возбужденное следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд учел особую сложность уголовного дела, принял во внимание категорию инкриминируемых Карповичу А.Н. преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе семейное положение обвиняемого, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья.

Придя к выводу на основании исследованных в судебном заседании материалов о наличии конкретных данных, свидетельствующих о том, что Карпович А.Н, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд правомерно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своего значения.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд посчитал невозможным применить к Карповичу А.Н. иную, более мягкую меру пресечения, и изложены конкретные фактические данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в ходатайстве следователя и обосновывающих его материалах.

Суд обосновано признал особую сложность уголовного дела и наличие обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 11 месяцев, в связи с необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания Карповича А.Н. под стражей не представилось возможным по объективным причинам.

Нарушений положений ст.6.1 УПК РФ, как и фактов волокиты, неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих содержание Карповича А.Н. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Между тем, с учетом оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых Карповичу А.Н. предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката Ткаченко Д.А, нарушения права на защиту Карповича А.Н. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом допущено не было. В связи с неявкой в судебное заседание адвоката Ткаченко Д.А, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, для осуществления защиты обвиняемого Карповича А.Н. в силу ст.51 УПК РФ был назначен адвокат Дубинин О.А, который перед началом судебного заседания в полном объеме ознакомился с материалом, представленным суду органом предварительного следствия, в судебном заседании поддержал позицию обвиняемого Карповича А.Н. и также возражал против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карповича А.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.