Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18062/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Занездрова Р.Е, защитников - адвокатов Геворкяна С.С, Иванова С.В, потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым в отношении, Минасяна С. П, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, уголовное преследование и уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Минасяну С.П. отменена.

Гражданский иск фио оставлен без рассмотрения, сохранив за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено Управлению Судебного департамента в г.Москве выплатить потерпевшему фио процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего фио и представителя потерпевшего Спасской И.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего фио о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитников - адвокатов Геворкяна С.С, Иванова С.В, прокурора Занездрова Р.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Минасяна С.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

28 июля 2022 года по итогам предварительного слушания уголовное преследование и уголовное дело в отношении Минасяна С.П. по ч.2 ст.306 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, немотивированным и не отвечающим требованиям справедливости. Указывает о том, что вопреки приведенным им и его представителем доводам суд не усмотрел существенных нарушений на стадии предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении и ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства. Однако при этом суд не дал обоснованной оценки изложенным им и его представителем в ходатайствах многочисленным фактам допущенных нарушений и препятствий, в подтверждение которых ими со ссылками на конкретные положения уголовно-процессуального законодательства указаны фактические обстоятельства и документы. Ряд документов, подтверждающих доводы его ходатайства, содержался в приложениях к нему, которые суд отказался принять вместе с ходатайством. Суд также отказался обозреть ряд имеющихся в его компьютере файлов, свидетельствующих о подмене материалов уголовного дела, на основе которого составлено поступившее в суд обвинительное заключение. Отмечает, что суд первой инстанции не считает нарушением его прав потерпевшего, выразившиеся в не составлении протокола по итогам ознакомления с материалами уголовного дела по его окончании в соответствии с требованиями ст.ст.216-218 УПК РФ. Однако в отношении него следователь нарушила закон, чем лишила его прав потерпевшего, реализовать которые можно при составлении указанного протокола. Помимо этого, суд не мотивировал отказ в признании несущественными указанных в ходатайстве нарушений, которые были лишь перечислены в постановлении суда. В частности, по факту отсутствия в материалах дела при ознакомлении с ними документов, в том числе постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Кроме того, допущенные нарушения, выразившиеся в оставлении без рассмотрения его ходатайств следователем и не приобщении их к материалам дела, как и оставление без рассмотрения жалоб на действия следователя руководителем следственного органа, умалили его право на обжалование процессуальных действий и решений следователя, предусмотренное ст.19 УПК РФ. Поэтому является неверным вывод суда первой инстанции о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования не допущено. Указывает о том, что доводы о наличии оснований для возвращения дела прокурору по п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, изложенные в его ходатайстве и ходатайстве адвоката Спасской И.А, суд первой инстанции отверг без какого-либо мотивированного обоснования. Перечисляя обстоятельства, которые фактически описаны в предъявленном Минасяну С.П. обвинении и в обвинительном заключении, считает, что сами по себе эти обстоятельства без исследования доказательств по делу, не могут не ставить под сомнение квалификацию вмененного Минасяну С.П. деяния без признака объективной стороны заведомо ложного доноса, соединенного с искусственно созданными лжедоносчиком доказательствами выдвинутого им обвинения. Считает, что судом безосновательно не усмотрено оснований для квалификации действий Минасяна С.П. по ст.307 УК РФ, поскольку описанные в обвинении обстоятельства указывают на то, что Минасян С.П. предоставлял заведомо недостоверные сведения. При этом квалификация по ч.2 ст.307 УК РФ относится к более тяжкому деянию относительно вмененного Минасяну С.П. по ч.2 ст.306 УК РФ, то есть срок давности по которому не истек. Кроме того, в его ходатайстве были подробно изложены факты прямо свидетельствующие о подмене материалов уголовного дела на завершающей стадии досудебного производства.

Данные факты подтверждаются документами и материалами, в том числе теми, о которых он сообщил суду в своем ходатайстве. Однако судом первой инстанции им не дано мотивированной и обоснованной оценки. Также в постановлении суда первой инстанции указано об отсутствии на момент принятия решения документа, обосновывающего расходы на оказание юридической помощи его представителем как потерпевшего адвокатом Спасской И.А. При этом им было представлено суду соглашение об оказании юридических услуг, заключенному 26 июля 2022 года, где указана их стоимость. В обоснование понесенных расходов представлен чек на сумму 25 000 рублей, который не был представлен в суд первой инстанции, так как оплата была произведена в день проведения предварительного слушания по делу. В связи с изложенной уважительной причиной имеются основания для принятия решения в части отнесения к издержкам по делу выплаченную сумму. Отмечает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что установив фактические обстоятельства допущенных при производстве уголовного дела на стадии предварительного следствия нарушений, на основе которых было составлено обвинительное заключение с предъявленным Минасяну С.П. обвинением, вследствие чего незаконно переквалифицированным с ч.3 на ч.2 ст.306 УК РФ, суд не дал им надлежащей оценки, приняв итоговое решение по делу. При этом в постановлении суд изложил не все доводы, приведенные им в ходатайстве, вследствие чего, судом не дана оценка этим доводам, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам допущенных нарушений, не проанализировав их в должной мере, суд не учел эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности об отсутствии препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Представленные им документы подтверждают его доводы, в том числе о том, что материалы уголовного дела были подменены. По мнению автора жалобы, вывод суда об отсутствии каких-либо нарушений требований УПК РФ, в том числе ст.220 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения, является несоответствующим фактическим обстоятельствам составленного обвинительного заключения на основе подмененных материалов дела в виде протоколов осмотра и допущенным нарушением его прав обжаловать данные действия следователя и руководителя следственного органа. При этом суд первой инстанции в ходе предварительного слушания, отказавшись принять прилагаемые им к ходатайству документы, фактически лишил его права на доведение до него в обоснование своих доводов подтверждающих документов. Считает необходимым дать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, которые свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку неверная квалификация деяния является по смыслу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ препятствием для вынесения судом итогового решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и возвратить дело прокурору для устранения препятствий принятию итогового судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего защитник - адвокат Геворкян С.С. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года. Частью 2 ст.78 предусмотрено, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Из положений п.п.1 и 2 ч.1 ст.254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Установлено, что органом предварительного следствия Минасян С.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории небольшой тяжести.

Из предъявленного обвинения следует, что преступление окончено 5 марта 2013 года.

В ходе предварительного слушания 28 июля 2022 года от обвиняемого Минасяна С.П. и его защитников поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав обвиняемого, его защитников и прокурора, которые поддержали данное ходатайство, мнение потерпевшего и его представителя, возражавших против прекращения уголовного дела, суд, установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Минасяна С.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При принятии данного решения суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого, при этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что со дня совершения преступления прошло более двух лет и срок давности уголовного преследования Минасяна С.П. истек, при этом обвиняемый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитников по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны, суд пришел к правильному выводу о возможности прекращения уголовного дела и постановилсоответствующее решение. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) не установлено.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 24, 25, 27 УПК РФ и др.) предусматривает возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования) как полностью, так и в соответствующей его части, в том числе по результатам предварительного слушания по уголовному делу (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 25.03.2021 N408-О и в других своих постановлениях, осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 этого Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 N 4-П).

При этом выявление в ходе судебного разбирательства наличия оснований для прекращения уголовного дела, в частности установление того, что с момента совершения преступления прошел срок, указанный в части первой статьи 78 УК Российской Федерации, не препятствует потерпевшему в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока представить свои возражения против прекращения уголовного преследования и не освобождает суд от необходимости исследовать представленные сторонами по данному делу доводы, проверить наличие достаточных для его прекращения условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и доказывать отсутствие оснований для прекращения дела, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом судебном порядке (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 N 18-П).

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, потерпевший фио и его представитель - адвокат Спасская И.А. по настоящему делу не были лишены возможности изложить свою позицию в ходе предварительного слушания по соответствующему уголовному делу в отношении Минасяна С.П, указывая на свое несогласие с прекращением уголовного дела ввиду необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными на предварительном следствии нарушениями уголовно-процессуального закона и для предъявления Минасяну С.П. обвинения по более тяжкому преступлению.

Учитывая данную позицию потерпевшего и его представителя, принимая во внимание, что отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; в период проведения ознакомления с материалами дела органами предварительного следствия в полном объеме были обеспечены надлежащие условия для реализации права потерпевшего, предусмотренные ст.216 УПК РФ; изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и содержание приведенных в обвинительном заключении доказательств не свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд, посчитав сроки давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, прекратил уголовное дело в отношении Минасяна С.П. по указанному основанию, с освобождением его от уголовной ответственности на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и принятым решением.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования Минасяна С.П. на дату рассмотрения дела судом истекли, ходатайство обвиняемого и его защитников в судебном заседании обоснованно удовлетворено без рассмотрения дела по существу, разрешения вопроса о виновности Минасяна С.П. в совершении инкриминированного преступления, поскольку данные обстоятельства не влияют на возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Более того, в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N292-О-О и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2009 года N14-О08-47, производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.

При принятии решения судом также учтены требования ст.252 УПК РФ, регламентирующие пределы судебного разбирательства, ограничивающие его предъявленным обвинением конкретному лицу, в данном случае Минасяну С.П.

Несогласие потерпевшего с прекращением уголовного дела в отношении Минасяна С.П. не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности и не является основанием для признания данного решения суда незаконным и необоснованным, а также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, являющихся основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, ограничение на доступ к правосудию, судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, было обеспечено равенство прав сторон, потерпевшему и его представителю - адвокату Спасской И.А. была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по делу и те доводы, которые они считали необходимыми для ее обоснования, а также право обжалования данного решения, которое было реализовано потерпевшей стороной при подачи апелляционной жалобы. Что касается доводов жалобы о фальсификации материалов уголовного дела, то суд не является органом уголовного преследования, и эти доводы могут быть проверены в ином порядке.

Кроме того, для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, при этом Минасян С.П. не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба.

С учетом представленного потерпевшим фио в суд апелляционной инстанции чека по операции от 28 июля 2022 года, подтверждающего произведенную оплату услуг адвоката Спасской по заключенному соглашению от 26 июля 2022 года и при наличии ордера адвоката Спасской И.А. на представление интересов потерпевшего на предварительном слушании в Замоскворецком районном суде г.Москвы, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнительно возместить в качестве процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, понесенные потерпевшим фио расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Спасской И.А. на сумму 25 000 рублей.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления либо оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым в отношении

Минасяна С. П. прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, изменить:

Управлению Судебного департамента в городе Москве дополнительно выплатить потерпевшему ФИО процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере 25 000 рублей, выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий